Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5672 · K. 2016/1675

11. Hukuk Dairesi         2015/5672 E.  ,  2016/1675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/04/2013 gün ve 2004/199 - 2013/97 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2014 gün ve 2013/16488 - 2014/18638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Işsever vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının %10 paya, 01/08/2003 tarihinde vefat eden ...'in de %90 paya sahip olduğu davalı şirketlerde, davacının sahte imzası kullanılmak suretiyle ortaklar kurulu kararlarının alındığını ileri sürerek, alınan tüm hisse devir ve sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının iptaline ve davacının davalı şirketlerdeki gerçek payının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketler vekili, davacının başlangıçta her bir şirketteki payının %10 olmakla birlikte daha sonra zaman içinde hisse devirleri olduğunu, büyük hissedar ...'in kendisine ait bir kısım payları devrettiğini bu şekilde davacının paylarında herhangi bir değişiklik olamayacağını, davacının alınan sermaye artırımına ilişkin kararlara imzası ile onay vermesine rağmen sermaye artırımına katılmadığını, paylarındaki düşüşün bu şekilde meydana gelmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece pay devirlerinin ve sermaye artırımlarının gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520/2 maddesi gereğince, pay devri için ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bu ortakların esas sermayenin en az 3/4'üne sahip olması, sermaye artırımı için de sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların karar almasının gerektiği, aynı yasanın 516/2. maddesinde de her ortağın sermayesi oranında esas sermayenin artırılmasına katılma hakkını (rüçhan hakkı) haiz olduğu, şirketlerin büyük ortağı ...'in kendi payının devrine ilişkin kararların, davacının şirketlerdeki ortaklık payına etki etmemekle beraber davacının sahte imzaları kullanılmak suretiyle alındığından ve alınan sermaye artırımına ilişkin kararlarda davacının rüçhan hakkını kullanması engellendiğinden yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketlerin 1997 – 2002 yılları arasında aldıkları ortaklar kurulu kararlarının iptaline, davacı ...'in dava tarihi itibariyle ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nde %10, ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nde %7.1 oranında payı bulunduğunun tespitine, ... mirasçılarının, (iptal edilen sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararı gereğince, ...'in sermaye artırımı nedeniyle katkıları konusunda miras payları oranında) alacak ve dava haklarının saklı tutulmasına, davacı vekilinin dilekçesiyle geri aldığı ve harçlandırmadığı ıslah talebi ile, davacının muris ...'ten miras yolu ile intikal eden paylarını kendi paylarına eklenmesine yönelik taleplerinin idari bir işlem olması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar ..., ... vekilleri ile ... Turizm Ltd. Şti. ve ... Turizm Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili ve dahili davalı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davacı ve dahili davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .