Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5695 · K. 2015/6666

11. Hukuk Dairesi         2015/5695 E.  ,  2015/6666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2015 tarih ve 2014/258-2015/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, ..., .... ve .... ibareli markaların sahibi olduğunu, .... markaları için de...ve ...nezdinde tescil başvurularında bulunduklarını, 2014 yılında “....” markasını Türkiye'de satışa sunduklarını, ancak davalının Kajal ibaresini kullanmamaları yönünde ihtarname müvekkiline gönderdiğini, davalı adına TPE nezdinde tescilli "K." ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markalar bulunduğunu, Kajal ibaresinin ibaresinin tamamlayıcı özellik taşıdığını, ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin .... markasının her türlü kullanımının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı yanın markalarına tecavüz veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığını, ileri sürerek davalıya ait TPE nezdinde tescilli "....", .... mineral ...., ibareli markaların marka sicilinden terki'nini, müvekkilinin ... markasına dayalı kullanımlarının, davalının markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin hükmen tespitini ve müvekkilinin "...." ibareli markasının kullanımına yönelik davalının müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'de yerleşik ikametinin mevcut olmadığı, davaya dayanak olarak gösterilen "...." ibareli markanın ...'de tescili bulunmadığı gibi, davacı adına tescilli "...." ibareli markanın da marka vekilinin ikamet adresinin ... ilinde bulunduğu, davalının ikamet adresinin ise ... olduğu, 556 Sayılı KHK'nın 63/3. maddesi nazara alındığında, yetkili mahkemenin ... Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde 2 haftalık yasal süre içinde müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.