Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5698 · K. 2016/2986

11. Hukuk Dairesi         2015/5698 E.  ,  2016/2986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2008/149-2014/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının müvekkillerinden izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin meslek birliği üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, yeniden iletim için izin alması ve malî hak bedelini ödemesi için davalıya 01.04.2008 tarihli ihtarname keşide edildiğini,...'nın 76 maddesi hükmüne göre 2000 yılından bu yana kullanılan bütün görsel işitsel eserler ile yayınların listesinin dosyaya sunulması gerektiğini, sunulmaz ise tüm repertuarın haksız kullandığının kabulü gerektiğini, meslek birliği tarifesine göre ödenmesi gereken asgari yıllık bedelin 10.263.974,40 TL olduğunu, zamanaşımı süresi içerisinde kalan son yedi yıla ilişkin malî hak bedelinin ödenmesi gerektiğini, ...'nın 68. maddesine göre üç kat bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik her bir davacı lehine 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkındaki Kanun'un 26. maddesine göre iletimin ve yeniden iletimin serbest olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir TV kanalının yayınını kaydetmediği ve tekrar yayınlamadığını, ...'nın 25. maddesi hükmüne göre yeniden iletim dikkate alındığında müvekkilin bir yayın kuruluşu olmadığını, bir kablo platform işletmecisi konumunda olduğunu, telif ücretinin TV kanalından tahsil edilmesi gerektiğini, 5846 sayılı Kanun ile 3984 sayılı Radyo ve Televizyon Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunda ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerde telif hakkının ödenmesi konusunda yayıncı kuruluştan yana tercihin kullanıldığını, yayını ve yeniden iletimi yayıncı kuruluşun gerçekleştirdiğini, ... 76/son hükmüne göre iki meslek birliğinin tüm repertuarının haksız kullanıldığı iddiasının hukuken dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin haksız fiil oluşu ve süregelmekte olması nedeniyle zaman aşımı definin yerinde görülmediği, davalı taraf televizyon kanalları ile aralarında sözleşme bulunması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de ...'nın 54. maddesi hükmü karşısında davalının üçüncü kişi durumunda olan televizyon kanalları ile sözleşme yapmasının onu sorumluluktan kurtarmayacağı, davacıların talep edebileceği bedelin davalının hazırladığı ortamın (kablolu yayın) kullanılması suretiyle davacıların (hak/eser sahiplerinin) izni olmaksızın ve mali hak bedeli ödenmeksizin televizyon yayınlarının tüketiciye umuma ulaştırılmasından doğan emsal bedel olabileceği, ...'nın 76/son fıkrasındaki karine ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2011 tarih ve 2009/12371 E. 2011/5325 K. sayılı kararındaki ölçü ve ilkeler esas alınarak davalı ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yayıncı TV kanallarının ihlallerinden bilgi sahibi olduğundan ve davalıya gönderilen ihtarname 08.04.2008 tarihinde tebliğ edildiğinden ihlal tarihinin başlangıcının 08.04.2008 tarihi olarak kabul ediliği, davalının anlaşmalı olduğu TV yayın kuruluşları tarafından gerçekleştirilen yayınların davalıya ait kablo alt yapısı aracılığı ile abonesi olan TV izleyicilerine yeniden iletmesi eyleminin eser sahibinin eserin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının diğer biçimlerde umuma iletimine ilişkin mali hak kapsamında olduğu, davacı meslek birliklerinin hak takibine yetkili oldukları ve davalıya ihtarname gönderilerek sorumluluğunun başlatıldığı ve söz konusu ihtarname sonrasındaki dönemde davacı ...'ın hak sahibi olduğu eserlere ilişkin herhangi bir ihlalin bulunmadığı, diğer davacı...' ın söz konusu dönemde hak sahibi olduğu...filminin 25/05/2008 tarihinde Kanal D televizyonunda yayınlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin(... mali haklarına tecavüzün tespiti ile ...'nın 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı olan 3.627.00-TL'nin 09.04.2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin(...) davasının reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davalının izin almaksızın davacı meslek birliklerinin üyelerinin eserlerinin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden umuma iletiminin gerçekleştirildiği iddiasına dayalı tecavüzün tespiti ve ...'nın 68'nci maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 27.09.2012 tarih 2012/10171 esas 2012/14474 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere davalı şirket doğrudan yayın kuruluşu olmayıp 5846 sayılı ...'nın 25/2. maddesi kapsamında "eser sahibinin eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarını diğer biçimlerde umuma ileten" kuruluş niteliğindedir. Aynı ilamda davalı kuruluşun bu niteliği itibariyle hak sahiplerinin eser veya bağlantılı haklarının ihlali halinde bu ihlalin giderilmesi için haberdar edilmesi amacıyla kendisine ihtar yapılması gerektiği hususu belirtilmiştir. Davalı taraf ancak kendisine yapılan ihtara rağmen ihlale konu yayının içerikten çıkarılmaması halinde 5846 sayılı ... hükümleri uyarınca sorumlu tutulabilir. Davacı Meslek Birlikleri tarafından davalı kuruluşa gönderilen ihtarnamede belirli bir üye ya da üyelere ilişkin eser ve eser adları açıklanmaksızın, genel olarak meslek birliği ile 5846 sayılı ... hükümleri uyarınca sözleşme yapılması gerektiği belirtilmiş, bunun hukuki ve cezai sonuçları ihtar edilmiştir. 5846 sayılı ...'nın Ek 4/son maddesinde "Dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/ veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır" hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükümde de ifade edildiği üzere, keşide edilecek olan ihtarnamede içerikten çıkarılacak olan ihlale konu eserler veya bağlantılı hak konularının neler olduğu belirtilmelidir. Bu bakımdan, kablo ile iletim yapan davalı şirkete gönderilecek olan ihtarnamede de bu şirket ile anlaşma yapan TV yayın kuruluşları tarafından gerçekleştirilecek yayınlar içerisinde mevcut ve hak ihlali oluşturduğu ileri sürülen sinema eserlerinin hangileri olduğunun belirtilmesi gerekir. Aksi takdirde, davalı yayın kuruluşunun yukarıda ifade edilen hukuki statüsü itibariyle önceden hangi eserlerinin ihlal oluşturduğunu bilmesi, bilebilmesi ve içerikten çıkarılmasını sağlaması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacı meslek birlikleri tarafından usule uygun ihtarname keşide edilmediğinden dava açma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.