Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/5700 · K. 2016/5276

7. Hukuk Dairesi         2015/5700 E.  ,  2016/5276 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalıların temyizi yönüden; Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bu tarihten sonra iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 320. maddesinin 4. bendi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. HMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir. Dosyanın incelenmesinde, 26.03.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı gerekçesiyle dosyanın HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilince 27.03.2012 tarihinde yapılan yenileme talebini üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 12.09.2012 tarihli duruşmada da davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de vermediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini yönelik beyanda bulunduğu gerekçesiyle HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 13.09.2012 tarihinde yapılan yenileme talebi üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere iş davaları 6100 sayılı HMK'ya göre basit yargılama usulüne tabi olup, dava dosyası bir defadan fazla işlemsiz bırakılamaz. Buna rağmen, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 12.09.2012 tarihinde doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve akabinde yapılan yenileme üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.