Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/572 · K. 2016/7177

7. Hukuk Dairesi         2015/572 E.  ,  2016/7177 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; çalıştığı iş yerinin ... ili ... mahallesinde olduğunu, daha sonra iş yerinin Yeniceye taşındığını, kendisinin de burda çalışmasını istediklerini ancak bu durumun kendisine yazılı olarak önceden bildirilmediğini, işe gidip-gelme olanağı kalmadığı, işe başlama saati, iş yerinin uzaklığı, işe gidiş-dönüş saatlerinin değişeceği ve çalışma koşullarının zorlaşacağı açık olduğundan şirketin yeni işyerinin bulunduğu Yenicede çalışmayı kabul etmediğini, bu durumu ... Noterliği 21/10/2013 tarih ve 22069 yevmiye no ile davalılara bildirmesine rağmen devamsızlık sebebi ile kendisine ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye, işyeri değişikliğine itiraz ettiğini ve iş akdini haklı nedenle feshettiği şeklinde cevap verdiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil, 2013 yılına ait 4 günlük yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir. Davalı .... ve .... : Davacının işyerindeki görevini, sürekli mazeretsiz olarak devamsızlık yapmak suretiyle aksatması üzerine .... Noterliğinin 28.10.2013 tarih ve 21950 no.lu ihtarnamesi ile kendisinden savunma yapmasını ve mazeret bildirmesini istediklerini, ancak davacı tarafından devamsızlık yaptığı günlere ilişkin haklı bir mazeret gösterilmediğinden iş akdinin haklı nedenle fesholunduğunu savunmuştur. Davalı .... : davacının iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Davalı .... : husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır. 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür. Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir. Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir. Hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, hafta tatili çalışmasının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda, böyle bir indirime gidilmemesi gerekir. Somut olayda; olağandışı fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil çalışma alacağı talebinde bulunan davacının bu iddiasını ispatlama yükümlülüğü olduğu, ancak yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının haftada 1 gün izin kullandığını beyan eden anlatımlarına göre davacının hafta tatili çalışma iddialarına itibar edilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.