Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5726 · K. 2015/13056

11. Hukuk Dairesi         2015/5726 E.  ,  2015/13056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/311-2014/430 Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/311-2014/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında Polonya'ya ihraç edeceği taze pırasanın taşınması konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden pırasanın frigorifik olarak tabir edilen soğutma tertibatlı bir tıra yüklendiğini, taşımanın +2 derecede taşınması için davalıya talimat verilip bu talimatın konşimentoya derc edildiğini, ancak buna rağmen davalının taşımayı +7 ila +10 derece arasında gerçekleştirdiğini, aracın Polonya'ya varışında pırasanın bozulmuş ve kullanılamaz hale geldiğinin bağımsız bir denetleme şirketi marifetiyle tespit edildiğini, pırasaların alıcı firmaya sağlam teslim edilmemesi sebebiyle alıcıdan tahsil edilemeyen fatura bedeli olan 7.511,00 Euro'dan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.511,00 Euro'nun ilgili yasalarca belirlenecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili Şirket tarafından taşınan pırasaların davacı tarafından belli bir dereceye kadar ön soğutulma yapılmadan tıra yüklendiğini, frigorifik tırın esasen bir soğutma aracı değil ısıyı muhafaza aracı olduğunu, taşıma süresince aracının +3 dereceye kadar soğutulduğunu, pırasanın bozulma sebebinin düşük kaliteli olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin taşıyıcı olarak malın bozulmasında hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesine konu pırasaların yüklemesinin tarladan yapıldığı, tam ve sağlam olarak taşımaya alındığı ve taşıma senedine uygun olduğu, davalının ürünü taşıma senedinde belirtilen +2 C sıcaklıkta taşımamış olduğu, eşyanın doğal niteliğinin baştan bilindiği ve CMR 18/4 maddesi gereğince davalının taahhüt ettiği şartları sağlamadığı ve sorumluluktan kurtulma savunmasında bulunamayacağı, yükleme esnasında ön soğutma yapılmadığı ancak davalı tarafından sıcaklığın +2C'ye indirilmesinin mümkün olması karşısında ön soğutma yapılmamasının taze olan ürünün bu derecede bozulmasını sağlamayacağı, taşıyıcının taahhüt ettiği sıcaklıkta taşımayı sağlamadığı ve zarar meydana gelme ihtimali bilinci ile taşıma yapmış olduğu için tam kusurlu sayılacağı, hasar miktarının % 70 olarak belirlenmesi karşısında zarar miktarı olan 7.511 Euro'nun % 70'ine tekabül eden 5.257,70 Euro'dan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.257,70 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 549,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.