Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/5797 · K. 2015/10596

5. Hukuk Dairesi         2015/5797 E.  ,  2015/10596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2012/200-2014/171 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlardan 102 ada 28 parsel ve 101ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak; 1)TÜİK'in yayınladığı Bitkisel Üretim İstatistikleri üretim verdileri verilerine göre ortalama fasulye verimi 200 kg olduğu halde verimini 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde verimini 6000 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda parsellerin bir dekarından elde edilebilecek ürünün brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespiti, 3)Dava konusu 102 ada 37 parsel ve 172 ada 2 parsel yönünden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir. Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden rapor esas alınarak hüküm kurulması, 4)Dava konusu 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 6-10 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binanın enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından, bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.