Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/58 · K. 2015/6208

17. Hukuk Dairesi         2015/58 E.  ,  2015/6208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.685,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın aslında olayda tamamen kusurlu olduğunu ancak şimdilik 4/8 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranına isabet eden 4.342,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkiline sigortalı aracın bulvarda, davacıya sigortalı aracın caddede seyrettiğini, geçiş önceliğinin müvekkiline sigortalı araçta olduğunu, davacı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.800,00 TL tazminatın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalıdan ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar iddia ve savunmalarını ispat etmek için delil bildirebilirler. Tarafların dayandıkları delillerin kendilerine verilecek makul süre içerisinde ibrazı ya da masrafı taraflarca karşılanmak suretiyle mahkemece getirtilmesi mümkündür. Deliller toplanıp değerlendirilmeden hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı vekili delil listesinde diğer delilleri yanında tanık deliline de dayanmış, 21.01.2014 tarihli dilekçesinde tanığının isim ve adresini bildirmiştir. Mahkemece davacı tanığı dinlenmeden tarafların kusur oranı ve davacı aracında oluşan hasar yönünden bilirkişi raporu alınmış, davacı vekilinin itirazına ve tanık dinletme talebini yinelemesine rağmen bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı vekili tarafından aracın arka dingil düzeltme işlemine ilişkin 318 TL tutarlı 12.05.2012 tarihli fatura ibraz edilmiş; bu fatura hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme dışında bırakılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça bildirilen tanığın usulüne uygun biçimde dinlenilmesi, daha sonra önceki bilirkişi dışında..veya .. Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranını ve davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı hususunda tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek davacının iddiaları, davalılar savunmaları, ekspertiz raporu, faturalar, kaza tesbit tutanağı ve önceki bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.