Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/5811 · K. 2015/13175

21. Hukuk Dairesi         2015/5811 E.  ,  2015/13175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 24.11.1989-15.02.2006 tarihleri arasında davalı belediyede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 15.12.1990 tarihinden itibaren davalı Belediyeye ait 3855 sicil numaralı işyerinden davacı adına kesintili çalışmaların bildirildiği, bildirilen dönemler yönünden imzalı ücret bordrolarının olduğu, davacının 20.04.1982 - 25.10.1991 tarihleri arasında...sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; gerek bozmadan önce dinlenen davacı tanıklarının, gerekse de bozmadan sonra resen seçilen bordro tanıklarının (... haricinde) davacının ihtilaflı dönemde kesintisiz çalıştığını beyan etmelerine karşılık, Mahkemece davacının çalışmalarında kesintinin meydana geldiği, bu nedenle ücret bordrolarının bulunmadığı dönemler yönünden yeterli araştırmanın yapılmadığı, bozma ilamında belirtilmesine rağmen ihtilaflı dönemde davalı Belediyenin davacı ile ilgili olan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerin beyanlarının alınmadığı buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür. Yapılacak iş, imzalı ücret bordrolarının varlığı ve davacının imzalara itirazının olmadığını da göz önünde tutarak imzalı ücret bordrolarının olduğu dönemler yönünden imzalı ücret bordrosundaki süreler kadar çalıştığını göz önünde bulundurmak, ancak imzalı ücret bordrolarının olmadığı ve kesinti olduğundan çalışmaların Kuruma bildirilmediği ihtilaflı dönemler yönünden de davalı Belediyenin davacı ile ilgili olan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini tespit ederek bu kişilerin beyanlarını almak, bu tanıkların davacının çalışmasını doğrulaması halinde Kuruma bildirilmeyen dönemlerde davacının ücretinin kim tarafından ne şekilde ödendiğini tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra,...sigortalısı olduğu süreleri de gözeterek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.