Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5819 · K. 2015/13465

11. Hukuk Dairesi         2015/5819 E.  ,  2015/13465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2014 NUMARASI : 2014/170-2014/342 Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/170-2014/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Şirket'in 2011/96646 sayılı ve “...” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2009/58352, 2009/66865, 2008/35073 sayılı “...” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nın 2014-M-3160 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkilin markaları ile davalı markasını yan yana gören orta düzey dikkat seviyesine sahip alıcıların, davalı markası içindeki “.....” kelimesine yoğunlaşıp bu işaretin müvekkilinin bilinen ve tanınmış “....” ibareli markasıyla ilişkili olabileceğini, hatta iki marka arasında fiili ve hukuki bir irtibat olabileceğini düşünebileceklerini, “....” ve “....” markalarının “....” veya “...” kelimelerinden hareketle ortaya çıkarıldığını, bu haliyle aynı kökten geldiği açık olan iki işaret arasında gerek görsel, gerek fonetik bakımından bariz bir benzerlik olduğunu, ileri sürerek 05.sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın “....”, ret gerekçesi markaların ise “...” olduğu, Türkçede doğrudan anlamlarının olmadığı, ancak her iki ibarenin de “....” kelimesinden türetildiği, .... / .... şeklinde okundukları, bu anlamda markalar arasında, görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, ibarelerin doğrudan tanımlayıcı olmadığı, markalar arasında, ortalama tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısına göre KHK’nın 8/1 (b) maddesi anlamında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.