Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/583 · K. 2017/3608

1. Hukuk Dairesi         2015/583 E.  ,  2017/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 219 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ...’nın, kök murisleri ... oğlu .., oğlu ...’in ise kök murisleri ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 219 ada 9 parselin gittisi olan 771 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ... oğl... olarak, 771 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ...’nın, ... oğlu .. olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dayanak tapu kayıtları ile 29.12.1978 tarihli kadastro tespit tutanağında dava konusu edilen taşınmazın ¼ er paylarla ... oğulları ...adlarına tespit edildiği ve bu şekilde tapuya tescil edildiği, nüfus kayıtlarına göre ... ve ...’den olma ... isimli dört çocuklarının bulunduğu ve bu kayıtlara göre tapu kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ...’in, ..., ... oğlu ...’nın ...olarak davacıların mirasbırakanları olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne varki; davacılar, tapu kayıt maliklerinden ... oğlu ... ve ... oğlu ...’in mirasbırakanları olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş oldukları halde mahkemece tapu kaydının düzeltilmesi şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince davacıların talebi ile bağlı olarak tespit kararı verilmesi gerekirken tapu kaydındaki malik isimlerinin düzeltilmesi şeklinde talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi nüfus kayıtlarına göre mirasbırakan ...’ın soyadı bulunmadığı halde soyadı belirtilmek suretiyle düzeltme kararı verilmesi de doğru değildir. Ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün “Davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mahallesi 219 ada 9 kadastro parselin gittisi olan 771 ada 7 sayılı imar parselinde ... oğlu ....'in isminin ... oğlu ... olarak; 771 ada 8 sayılı imar parselinde ... oğlu ...'nın, ... oğlu ... olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine,” şeklindeki 1. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 1. bendinin “ Davanın kabulü ile; ... İlçesi... Mahallesi 219 ada 9 kadastro parselin gittisi olan 771 ada 7 sayılı imar parselinde ¼ kayıt maliki ... oğlu ...'in, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/123 Esas 2006/338 Karar sayılı veraset ilamına göre davacı ...’ın mirasbırakanı ... oğlu ... olduğunun tespitine, ... İlçesi ... Mahallesi 219 ada 9 kadastro parselin gittisi olan 771 ada 8 sayılı imar parselinde ¼ kayıt maliki ... oğlu ...’nın, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/309 Esas 2005/285 Karar sayılı veraset ilamına göre davacılar ... ve ...’ın mirasbırakanları ... oğlu ...olduğunun tespitine”şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.