Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5851 · K. 2017/1644

23. Hukuk Dairesi         2015/5851 E.  ,  2017/1644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, müvekkili yüklenici ile davalılardan arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, yükleniciye isabet eden dairelerden 4 numaralı dairenin diğer davalıya satışı için arsa sahibine talimat verildiği halde, tapuda hernasılsa 10 numaralı dairenin de aynı anda satıldığını, oysa bu dairenin satılmadığını, hataen tapuda devredildiğini ileri sürerek, 10 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse bedelinin tahsilini; birleşen davada, davacı vekili, 10 numaralı dairenin tapu maliki olduğunu, davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, buna göre, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin, onun talimatıyla tapuda arsa sahibince devredildiği, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada, davalının yasal hakkı olmadığı halde dairede oturduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.