Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/5863 · K. 2016/11807

13. Hukuk Dairesi         2015/5863 E.  ,  2016/11807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan ... KİMYA'dan 20 ADET... adlı ilacı mısır tohumunun ilaçlaması için satın aldığını, bu İlaç ile Mısır tohumlarını ilaçladıktan sonra yaklaşık 623 dönümlük bir araziye ekim yaptığını, ancak çimleme döneminde ekilen bu ilaçlı mısır tohumlarının çimlenemediğini, çimlenen bir kısım tohumların ise cılız çimlendiğini, bunun üzerine yeniden ekime hazırlamadan önce delillerin yok olmasının önüne geçmek amacıyla ekili alanları üzerinde Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 D. İş Sayılı Delil Tespiti dosyası ile 622.703,38 m2 lik alanda yaptığı ekim sonucu 37.984,90 TL TL maddi zararın oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalının neden olduğu 37.984,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 21.315,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından satılan ilacın kullanılması sonucunda tarlasına ekili ürünlerin zarar gördüğünü belirterek maddi zararın tazminini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davalının reçetesiz ilaç satması ve davacının da reçetesiz ilaç alması nedeniyle her iki tarafında kusurlu olduğu, davalı tarafın bu işin ticaretini yapan kişilerden olması nedeni ile davalıya % 75 oranında, davacıya da % 25 oranında kusur tayin edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında aldırılan 30.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda kusur konusunda herhangi bir belirleme yapılmadığı ve bu konuda ayrı bir bilirkişiden de rapor aldırılmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle kusur konusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile davalının hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, olayda davacı ve davalıya kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.