Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5868 · K. 2016/5145

15. Hukuk Dairesi         2015/5868 E.  ,  2016/5145 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacı .... için 108.954,15 TL, diğer davacı ... için 58.577,50 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili müvekkilleri ile davalı arasında 1.12.2011 tarihli sözleşmeye göre 3 yıl boyunca 6 ayda bir olmak üzere davalıya ait uçaklarda çocuk yolculara ücretsiz dağıtılması amacıyla iki dilde yayınlanacak bir öykü kitapçığı hazırlanacağı ve akabinde bahsi geçen kitapçığa ilgi gösteren yolculara satılmak üzere içeriği daha geniş olan daha büyük ebatlarda kitaplar da verileceğinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirdiklerini ve söz konusu kitapların Mayıs 2012 tarihinde basılarak değişik dillerde yayımlandığını ve bedelinin ödendiğini, ilk basımdan sonra davalı ile yapılan görüşmelerde istenilen satış rakamına ulaşılmaması ve öncelikle stoklardaki kitapların bitirilmesi gerekçesiyle sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine davalıya Noter kanalıyla 9.1.2013 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 4.2. maddesinde öngörülen iptal bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, ... için 46.500 euro karşılığı 108.810,00 TL, ... isimli müvekkil için de, 25.000 euro karşılığı 58.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmede yeni bir kitapçık yada kitap yaratma konusunda talepte bulunmak gibi bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, talep edilen iptâl ücretinin muaccel olmadığını, alacağın muaccel hale gelmesi için öncelikle davacılardan talep edilmiş bir baskı ve ücret konusunda anlaşılmış olması gerektiğini, davacılar tarafından yapılan hesaplamaya da itiraz ettiklerini, çıkarılması öngörülen 5 dönemlik yayın olmaması nedeniyle de iptâl ücreti ödemek zorunda olmadıklarından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişe de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uzman bilirkişiden alınmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 266 (1) maddesi uyarınca çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişini oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bu nedenle uyuşmazlığın niteliğine göre hakim teknik bilirkişinin görüşüne başvurup gerektiğinde düzenlenen rapora itirazlar için ek rapor alıp, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verebilir. Mahkemece talimat yoluyla alınan raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olduğu da belirtilmediğinden hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, sözleşmede yapımı üstlenilen işle ilgili konusunda uzman bilirkişiden iddia, savunma gözetilerek alınacak rapora itirazların değerlendirilmesi, ek rapor alınması ve rapor yeterli görülmediği taktirde maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.