Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5872 · K. 2016/1242

15. Hukuk Dairesi         2015/5872 E.  ,  2016/1242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu işler sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Hükme uyulan Dairemizin 04.02.2014 gün 2013/980 Esas, 2014/691 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendi uyarınca yemin teklifi üzerine, davalı 25.000,00 TL dışında ödeme yapılmadığına dair yöntemine uygun olarak yemini eda ettiğinden ödemenin 25.000,00 TL olduğunun kabulü zorunlu hale gelmiştir. Yine bozma ilâmı uyarınca yapılan inceleme sonucu alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan sözleşme dışı işler bedelinin 4.130,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Tarafların imzasını taşıyan tarihsiz inşaat yapım sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait arsa içinde tamamı 120 m2, iki katlı dubleks evin inşaatının yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işler belirtilmiş, ödeme şekli de gösterilmek suretiyle, iş bedelinin toplam 35.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmede iş bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından niteliği itibariyle götürü bedellidir. Götürü bedeli sözleşmelerde iş bedelini tamamının ödenmemiş olması halinde yüklenicinin haketmiş olduğu bedel ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığının, gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedelle uygulanarak ve yapılan ödemeyle karşılaştırılarak hesaplanması gerekir. İş bedelinin tamamı ödenmeyen sözleşmelere dayalı ihtilâflarda, eksik iş bedeli talep edilemez. Delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece hükme esas alınan yapılan keşif sonrası düzenlenen inşaat bilirkişisi raporuna göre inşaatın sözleşme kapsamındaki bölümünün, işin tamamına fiziki gerçekleşme oranı %70'tir. Sözleşme kapsamındaki işlerin fiziki gerçekleşme oranı olan %70'in 35.000,00 TL götürü bedele uygulandığında, sözleşme kapsamında hakedilen imalât bedeli 24.500,00 TL olmaktadır. Bu miktar ile sözleşme dışı imalât imalât bedeli olan 4.130,00 TL toplandığında, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerden hakettiği toplam iş bedeli 28.630,00 TL'dir. Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı iş sahibinin ödemesinin 25.000,00 TL olduğu saptandığından davacının fazla ödemesi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi yerine iş bedelinin tamamen ödenmediği gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .