Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/588 · K. 2015/5843

10. Hukuk Dairesi         2015/588 E.  ,  2015/5843 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı 01.06.1983 - 15.04.1985 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davacıya ait işe giriş bildirgesi verildiği ancak dönem bordrosu verilmediği, .... ... da yapılan iş ile ilgili kayda rastlanmadığı, davacı tanıklarının da çalışmaya ilişkin kesin nitelikte beyanda bulunmadıkları dolayısıyla işe giriş bildirgesi dışında davacının hizmetine ilişkin delile ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında, davacının davalı işyerine 01.06.1983 tarihinde işe girişine dair bildirgesi mevcut olup, Kuruma hak düşürücü süre içerisinde intikal ettiği anlaşılan ve davacıya ait kimlik bilgilerini içeren işe giriş bildirgesinin varlığı dikkate alınarak, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu, dinlenen davacı tanığı.....’nin de çalışmayı doğruladığı gözetildiğinde anılan tarih itibariyle bir günlük tespite karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.