Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5882 · K. 2016/2423

15. Hukuk Dairesi         2015/5882 E.  ,  2016/2423 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle bedel indirimi, kâr mahrumiyeti, iş bedeli kapsamındaki malzeme bedelinin istirdadı için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 23.04.2012 tarihli “Zeytin Prinası Kurutma Makinası ve Ekipmanları Yapım İşi Sözleşmesi”nin eki olan 23.04.2012 tarihli Müşteri Teklif/Sipariş Formu'nda imâl edilecek olan zeytin prinası kurutma sisteminin on kalem işten oluşacağı kararlaştırılmış, her bir kalem için de ayrı ayrı birim fiyat belirlenmiştir. Bu imalât kalemlerinden ilki olan “Yanma Hücresi” imalâtının içinde hücre içi izolasyonun sağlanması için ateş tuğlası ve ateş betonu kullanılacağı kabul edilmiştir. Davacı iş sahibi, bu imalât için kullanılan ateş tuğlasının davalı yüklenici tarafından temin edilmesi gerekirken, kendisi tarafından temin edildiğini ve bedelinin de dava dışı. tarafından düzenlenen 04.08.2012 tarih ve 65798 nolu 91.241,19 TL tutarlı fatura ile ödendiğini iddia ederek, fatura karşılığı dava dışı şirkete yapılan ödemenin istirdadını talep etmiştir. Davalı yüklenici ise ateş tuğlalarının davacı tarafından temin edildiğine karşı çıkmamış, ancak karşılığında bedelsiz olarak ekstra işler yaptığını savunmuştur. Yukarıda anılan sözleşme götürü bedel sözleşme olup, iş kalemlerinden “Yanma Hücresi” için 95.000,00 TL fiyat belirlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde işin tamamlanmaması halinde hak edilen bedel ya da fazla ödeme olup olmadığının gerçekleştirilen imalâtın sözleşme konusu işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak ve bulunacak rakamın kanıtlanan ödemelerle mahsuplaşılarak tespiti gerekmektedir. Yine davalı yüklenicinin iddiası kapsamında sözleşme dışı iş yapılmış olması halinde de sözleşme dışı iş bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca iş sahibinin yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir.Mahkemece yapılacak iş, davalı yüklenicilerin sözleşme dışı yaptığı işlerin açıklamasını yaptırmak, oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle yukarıda davacı iş sahibi tarafından temin edilen ateş tuğlaları yönünden açıklanan oranlama yöntemi ve yapıldığı ispatlanabilen sözleşme dışı işler de, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri belirlenerek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.