Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/5890 · K. 2015/16352

19. Hukuk Dairesi         2015/5890 E.  ,  2015/16352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye 2.708,21 TL’nin tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, faturaya dayalı borcun BK’nun 73. maddesine göre götürülecek borçlardan olduğu kabul edildiğinden, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalının ikametgah adresine göre yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gerekçesiyle; davacının yetkili icra müdürlüğünde takip yapma hakkı saklı tutularak davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının kabulü ile koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, borca itirazında alacağın bir kısmını ödediğini belirtmiş, akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Akdi ilişkinin kabulü gereğince BK. 73 (TBK. 89) maddesi uyarınca bir kısım para borcu nedeniyle yapılan icra takibinde davacının ikametgahında bulunan icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.