Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5890 · K. 2016/1339

15. Hukuk Dairesi         2015/5890 E.  ,  2016/1339 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş; davalı cevabında sözleşme konusu işle ilgili olarak düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, bakiye borç bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; Mahkemece ödeme savunmasının kanıtlanamadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşme konusu işle ilgili olarak düzenlenen faturalar nedeniyle davacının KDV dahil 559.401,06 TL alacaklı olduğu konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödemeler konusundadır. Davacı, 559.401,06 TL iş bedelinden 503.185,80 TL ödemeyi düşerek bakiye 56.215,26 TL alacağını talep etmekte, davalı ise fatura bedellerinin tamamının ödendiğini bakiye borç bulunmadığını savunmaktadır. Ödemeleri ispat yükü davalıdadır. Davalı, cevap dilekçesinde delil olarak davacı ve davalı şirketten celp edilecek ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmış, ödemelere ilişkin olarak da Yapı Kredi Bankası'na ait EFT gönderim dekontları ile Akbank'a ait işlem bilgi dekontları ibraz etmiştir. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, dosyada mevcut ödeme belgeleri de değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir. Davalı ticari defter ve kayıtlarını vergi incelemesinde olduğu için elinde olmayan sebeblerle ibraz edemediğini bildirdiğine göre, davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı kabul edilemez. O halde mahkemece yapılacak iş; taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmesini istemek, defter ve belgelerin resmi kurumlarda olduğunun bildirilmesi ve bu nedenle sunulamaması halinde ilgili kurumla yazışma yapılarak getirtmek, ticari defter ve belgeler geldikten sonra mali müşavir veya muhasebeci bilirkişi tayin edilerek ve gerekirse bilirkişiye defterlerin bulunduğu mahalde inceleme yetkisi verilerek taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dava dosyası, özellikle dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak ödeme miktarını kesin olarak belirleyip açıklığa kavuşturmak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.