Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/5893 · K. 2015/1693

17. Ceza Dairesi         2015/5893 E.  ,  2015/1693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-) 29.10.2009 tarihinde kolluğa müracaat eden müştekinin, yaklaşık 1 ay kadar önce ikametinin altında kilitsiz olarak duran bisikletinin çalındığını, herhangi bir şekilde müracaatta bulunmadığını, kendi çabalarıyla araştırma yaptığını,.... isimli tanıdığından, bisikleti suça sürüklenen çocuğun çaldığını öğrendiğini, suça sürüklenen çocukla yaptığı görüşmede bisikleti kendisinin aldığını ve ....'a götürüp sattığını, olayın üzerine gitmemelerini isteyip, kendilerine bisiklet getireceğini; tanık ...'ın ise, sanığın kendisine bisikleti çaldığını beyan ettiğini ifade ettiği; suça sürüklenen çocuğunsa aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında ikrarından bahsedilemeyeceği ve aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, II-) Kabule ve uygulamaya göre de; 1-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-) Müştekinin aşamalarda bisikletin ikametinin altından alındığını beyan ettiği olayda; suça konu bisikletin alındığı ikamette yöntemince keşif yapılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezası ya da seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 4-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.