Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/5913 · K. 2016/20496

9. Hukuk Dairesi         2015/5913 E.  ,  2016/20496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait eczanede kalfa olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin kendilerince fesh edilmediğini, davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 8,5 yıl kıdemi varken sebepsiz yere işi bırakmasının olağan olmadığı, ispat yükü kendinde olan davalının feshin haklı ve geçerli bir sebeple yapıldığını ispat edemediği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dilekçesindeki anlatım ve davacının davalıya göndermiş olduğu 10/07/2012 tarihli ihtarnameye göre iş sözleşmesinin fesih tarihi 07/07/2012 olup Mahkemece 24/07/2012 olarak belirlenmesi isabetsizdir. 3- Fazla mesai ücretlerinin dönem ücretlerinden hesaplanması gerekir. Bu nedenle davacının hak kazandığı fazla çalışma alacağı belirlenirken yaz döneminde yapılan çalışmalar ile kış dönemindeki çalışmaların arı ayrı ve hafta hafta hesaplanması yerine iki dönemin ortalaması alınıp buna göre alacağın hesaplanması hatalıdır. 4- Davalı taraf ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini ancak Mahkemece değerlendirilmediğini belirtmekte ise de davalının buna yönelik duruşma zabıtlarına geçen beyanı yada dilekçesine dosya kapsamı ve Uyap kayıtlarında rastlanılmamıştır. Mahkemece davalıdan bahsettiği dilekçesi ile ilgili beyanı sorulup süresinde sunulmuş bir zamanaşımı def'inin tespiti halinde bu konudaki itiraz değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.