Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/5923 · K. 2016/886
21. Hukuk Dairesi 2015/5923 E. , 2016/886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı iş yerinde 13.04.2007 – 16.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, haftalık 20 saat hizmet karşılığı asgari ücret, kalan hizmetinin de ders saat ücreti üzerinden ödenmek kaydı ile anlaşıldığını, ancak asgari ücrete ek ödenmesi gereken ders saat ücretlerinin ödenmediğini belirterek prime esas kazançlarının tespitini istemiştir. Mahkemece; davacının 2007 yılı 4. ayı ile 2009 yılı 6. ayına kadar aylık 563,20 TL, 2009 yılı 7. ayında aylık 281,60 TL ( 40 günlük ) olmak üzere aylık kazancının davalı Kurum'a eksik bildirildiğinin tespiti ile davalı Kurum'ca bu tutarlara ilişkin primlerin davalı şirketten tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; direksiyon eğitmeni olarak çalıştığını beyan eden davacının 13.04.2007 – 20.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işyerince davalı Kurum'a bildirildiği, davacı ile davalı şirket arasında; davalı şirkete ait ... Taşıt Sürücü Kursu'nda 03.07.2007 – 03.07.2010 tarihlerinde, 562,50 TL brüt ücretle, haftada 20 saat maaş, saati brüt 7,04 TL den 20 saat ders ücreti karşılığı, asıl aylık ücretli direksiyon eğitimi usta öğreticisi olarak çalışacağına dair 25.06.2007 tarihli iş sözleşmesi düzenlendiği,... ASHM'nin 2009/654 E, 2011/534 K sayılı dosyasında davacı; ödenmeyen 2009/Ocak-Temmuz arası maaşları karşılığı 3.500,00 TL'nin, kıdem ve ihbar tazminatlarının, ayrıca 13.04.2007 – 16.07.2009 tarihleri arasında ödenmeyen ders saat ücreti alacakları olarak 8.750,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda; davacının (20x4=80 saat 562,50 TL brüt ücret) + 20x4=80x7,04 TL =563,20 TL brüt ders saati ücreti ) olmak üzere toplam 1.125,70 TL brüt ve 806,56 TL net ücret ile çalıştığı yönünde görüş bildirildiği, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu,... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.07.2007 – 10.07.2009 tarihleri arasına ilişkin ( direksiyon takip çizelgeleri ) “ kursiyer isim ve çalışma saatlerini gösterir listelerin ” gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda ise;... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen direksiyon takip çizelgelerinden davacının bazı haftalarda daha az derse girdiğinin anlaşıldığı, ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda; talep edilen dönemde davacının eksiksiz olarak derse girdiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, ayrıca; her ne kadar davacı 13.04.2007 tarihinden itibaren prime esas kazançlarının tespitini talep etmiş ise de davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 03.07.2007 tarihinden itibaren başladığı, ancak bilirkişi tarafından 01.04.2007 tarihinden itibaren hesaplama yapıldığı göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş;... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen direksiyon takip çizelgelerindeki ders saatleri ve davacının talep ettiği dönem de dikkate alınarak hazırlanan yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...Dağ.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.