Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5926 · K. 2018/3989

23. Hukuk Dairesi         2015/5926 E.  ,  2018/3989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, tarafların hissedarı bulundukları taşınmazlar için, dava dışı yüklenici.... ile 03.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalıların tapuda isim tashihi ve miras nedeniyle intikal işlemlerini zamanında yaptırmamaları nedeniyle adı geçen yüklenicinin yapı ruhsatını alamadığını ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine 28.11.2008 tarihinde başka bir yüklenci ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaatın bu ikinci yüklenici tarafından tamamlanarak teslim edildiğini, davalıların ilk yükleniciye karşı edimlerini süresinde yerine getirmemeleri nedeniyle, müvekillerinin ilk sözleşmenin yapıldığı tarih ile ikinci sözleşmenin yapıldığı tarih arasında kira kaybı zararına uğradıklarını ileri sürerek, müvekilleri Kadir Karaya ve ... için 10.000,00er TL, ... ve ...için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, taşınmaz ile ilgili tüm işlemleri yapmak üzere bir kısım arsa sahiplerine vekalet verildiğini, sözleşmenin feshinde müvekillerinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arsa sahiplerinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, taşınmazla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere bir kısım arsa sahiplerine vekalet verdikleri, yüklenici tarafından gönderilen ihtarnamelerin bu vekillere tebliğ edildiği, sözleşmenin feshinden dolayı davacıların, davalılardan zarar ziyan talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dışı yüklenicinin 16.01.2007 tarihli ihtarının içeriği, sözleşmede arsa sahiplerinin vekili olan diğer bir kısım arsa sahipleri tarafından, davalılara 05.02.2007 tarihli ihtarnameyle bildirilmiştir. Davalılar bu ihtarnamelerden önce veraset ilamını almışlar, 09.03.2007 tarihinde tapu kaydındaki isim ve diğer yanlışlıkların düzeltilmesi istemiyle dava açmışlar ve dava 14.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Yüklenici 16.06.2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu itibarla, davalı arsa sahiplerinin veraset işlemleri ve tapuda düzeltim davası açma yükümlüklüklerini süresinde yerine getirdikleri ve davanın uzamasında sorumluluklarının bulunmadığı açık olup, bu durum karşısında, sözleşmenin feshinde davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur da bulunmamaktadır. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.