Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/5967 · K. 2016/1189

6. Hukuk Dairesi         2015/5967 E.  ,  2016/1189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananda meydana gelen hasar bedeli, tamir süresi kirası, araçtaki değer kaybı, trafik cezalarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 30.04.2013 başlangıç, 04.05.2013 bitiş tarihli araç kira sözleşmesi imzalandığını, davalının aracı sözleşme sonunda iade etmediğini, 09.05.2013 tarihinde davalının maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracı bulunduğu yerde bırakıp gittiğini, aracın kiralandığı tarihler arasında 30.04.2013 tarihinde 166,00 TL radar cezası ve 58,10 TL faiziyle birlikte toplamda 224,10 TL ve 03.05.2013 tarihinde 77.00 TL park cezasının 23,10 TL faiziyle birlikte 100,10 TL tutarında 2 adet trafik cezası kesildiğini ve kendilerinin sonradan haber aldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedelini, tamir süresi kirasını, aracın değer kaybını ve trafik cezaları olmak üzere 5.500 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.113.00 TL, değer kaybının 3.300,00 TL, kazanç kaybının 1.638,00 TL, trafik cezasının 324,20 TL olduğunu bildirmiş, kusur konusunda değerlendirme yapmamıştır. Mahkemece aracın sözleşmede kaskolu olarak kiralandığının açıkça yazılı olduğu bu nedenle davacının hasar bedelini talep edemeyeceği ayrıca trafik cezalarının da davacı tarafından sunulan vergi dairesi alındı makbuzlarının incelenmesinde; söz konusu ödemelerin kiralanan araca ilişkin yapıldığı ancak davacı tarafından davalının kiralama dönemindeki trafik cezalarına ait olup olmadığının tespit edilemediği, kiralananın tüm borçlarının taksitlendirme suretiyle davacı tarafından ilgili vergi dairesine ödendiği kiralama süresinde yapıldığı ileri sürülen trafik cezalarının davalıya kiralanan araca ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca sözleşmede kira süresi içerisinde trafik cezası çıkması halinde ihbara gerek kalmaksızın kredi kartından tahsil edilmesine davalının rızası ile muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu iki adet trafik cezasının davaya konu aracın kiralandığı döneme ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sunduğu makbuzların ilgili vergi dairesinden sorularak hangi ödemeye ilişkin olduğu araştırılıp, ilgili trafik müdürlüğünden ceza makbuzları da istenerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan sözleşmede aracın kaskolu olarak kiralandığı yazılı olup, aracın kaskosuz çıkmasından dolayı davalı hasar bedelinden sorumlu değil ise de kusuru nispetinde değer kaybı ve tamir süresi kirasından sorumludur. Bu nedenle kazada davalının kusurlu olup olmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmeside doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi