Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5967 · K. 2016/2974

23. Hukuk Dairesi         2015/5967 E.  ,  2016/2974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arsında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapı kooperatiflerinin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesi gereği vergiden muaf olduğunu, kooperatiflerin vergiden muaf olabilmesi için bina yapılacak arsanın tamamına malik olması gerektiğini, davalının taşınmazın tamamını müvekkiline devretmesi gerekirken %80'ini devrettiğini, davalının arsanın %20 tapusunu 2012 yılına kadar devretmediğinden vergi dairesinin müvekkilinin muafiyetini tanımadığını ve usulsüzlük cezaları kesildiğini ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL zararının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının taşınmazın 4/5 hissesini davacıya devrettiğini, 1/5 oranındaki hissenin ise müvekkiline güvence olması ve inşaatın tamamlanmasından sonra devredilmesi hususunda davacının bilgisi ve onamı dahilinde müvekkilinin üzerinde kaldığını, davacının inşaat yapımına başladıktan sonra sözleşmede belirtilen süreler geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, büyük bir kısmının yapıldığını, davacının ferdileştirmek için ... ve Vergi Dairesi'ne başvurduğunu, başvuruda davacıya vergi muafiyetinden yararlanmak için taşınmazın tamamının kendi üzerinde olması gerektiğinin bildirildiğini, davacının bu durumu müvekkiline bildirmesine müteakip müvekkilinin hiçbir sorun çıkarmadan taşınmazın 1/5 oranındaki kısmını da davacıya devrettiğini, devir tarihinden önce davacı veya birbaşkası tarafından müvekkiline taşınmazın kalan hissesini devretmesi gerektiği yönünde bir talepte bulunulmadığını, davacının kendi hatası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde "Plan, proje, kat irtifakının kurulması, ruhsatın alınması, Belediye, ... ve ...ile ilgili tüm resmi işlemler vergi ve harçlar yönetime aittir. (kooperatife)" ibaresine yer verildiği, bu haliyle sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı, sözleşmenin hiçbir maddesinde taşınmazın tapusunu yükleniciye devredeceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının bu davayı açarak ödemiş olduğu vergi cezalarını davalıdan talep etmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.