Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5975 · K. 2016/4012

23. Hukuk Dairesi         2015/5975 E.  ,  2016/4012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin,.... sayılı taşınmaz üzerinde inşaat halinde bulunan A blok 1. kattaki daireyi 27.12.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, davalının, bu bağımsız bölüme karşılık gelen 14/201 oranındaki hisseyi müvekkiline 09.05.1999 tarihinde devrettiğini, daireyi ise 12.05.2000 tarihli tutanak ile teslim ettiğini, ancak, daha sonra, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı yüklenici ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir kısım tapu sahibine karşı açtığı davada, dava dışı yüklenicinin sözleşmeye göre inşaatı süresinde yapıp teslim etmediği, inşaatın yasal hale gelmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, oysaki müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin satış bedelini davalı arsa sahibine ödediğini, tapusunun iptal edilmesiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bağımsız bölümün rayiç değeri ile müvekkilince bağımsız bölüme yapılan masrafların ve ödemek zorunda kalacağı kal, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 168.976,94 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ....lı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkili adına tesciline karar verildiğini, bu kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, taşınmazın davavacıya, dava dışı yüklenici tarafından satıldığını, müvekkilinin tapudaki hisse devrini yüklenici adına yaptığını, taşınmazın tapu kaydında yüklenici adına şerh bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. .../... S.2 Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa sahibi davalı ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu bağımsız bölümün, davalıya vekaleten Kemal Gündüz tarafından, davacıya taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı, .... sayılı dosyasında, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davacı ...'in (o davada davalı) bağımsız bölüme yönelik müdahelesinin menine, tadilat projesi ile yasal hale getirilmesi mümkün olmayan bağımsız bölümün kal'ine ve tapudaki hisselerin davalı arsa sahibi ... (o davada davacı) adına tesciline karar verildiği, söz konusu bağımsız bölümün, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerden olduğu ve bağımsız bölümün satış bedelini davalının tahsil ettiği, davacının bağımsız bölümü kaba inşaat seviyesinde satın aldığı ve masraf yaparak daireyi oturulabilir hale getirdiği, kaba inşaat bedeli ile daireye yaptığı masraflar toplamı dairenin rayiç değerini oluşturduğundan, ayrıca, masraflara yönelik talebinin yerine olmadığı, öte yandan, çatı masraflarını da talep etmiş ise de, .... sayılı dosyasında yapılan yargılamada çatının projeye aykırı olduğu ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle yıkım kararı verildiği, yıkım bedelinin ise davalılardan tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla, davacının çatı bedeli ile kal masraflarına ilişkin talebinin de yerinde olmadığı, davalının dairenin rayiç değeri kadar davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği tespit edildiğinden, davacının sadece bunu talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 85.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.350,00'şer TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.