Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/5981 · K. 2015/15929

12. Hukuk Dairesi         2015/5981 E.  ,  2015/15929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan takipte, borçlu belediye adına kayıtlı araçlara haciz konulduğu, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda hacze konu araçların fiilen kamu hizmetlerine kullanıldığını, haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece; şikayet konusu araçların ffilen kamu hizmetinde kullanılan araçlar olup, haczedilemez nitelikte olduğu, haciz işlemine belediye başkanı tarafından verilen muvafakatin geçersiz olduğu gerekçesiyle hacze muvafakatin ve haciz işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 8. maddesine göre; "İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İcra ve iflas dairelerince verilen kararlar gerekçeli olarak tutanaklara yazılır. İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, 17/01/2014 tarihinde yapılan fiili haciz işleminde borçlu belediyenin eski dönem başkanı ...'ün hazır olduğu, yapılacak haciz işlemine bir itirazının olmadığını beyan ettiği, şikayet konusu iş makinelerinin haczedildiği görülmüştür. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca belediyeyi Belediye Başkanı temsil eder. Bu hüküm uyarınca ...'nın haciz sırasında haciz işlemine muvafakati geçerli olup borçlu belediyeyi bağlar. Muvafakatin geçerli olması için meclis kararına gerek de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.