Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/5989 · K. 2015/7463

6. Hukuk Dairesi         2015/5989 E.  ,  2015/7463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2012 NUMARASI : 2012/542-2012/644 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 16.03.2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile okul kantinini okul aile birliğinden kiralamış olduğunu, halen taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, ancak 19.09.2011 tarihli yazı ile; davalı tarafından sözleşmenin uzatılmayacağının öğrenildiğini, sözleşme süresinin bitmiş olmasının 6570 sy kapsamında tahliye nedeni olamayacağını, sözleşmenin yenilendiğini belirterek müvekkilinin kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira ilişkisinin ihale ile kurulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, herhangi bir ihale yapılmadan sözleşme imzalanmasının okul aile birliği yönetmeliğine aykırı olduğunu, sözleşme süresi bitiminde sözleşmenin yenilenmediğini, davacının fuzuli şagil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince kira süresinin bitimi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 16.03.2004 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Taraflar arasında düzenlenen 16.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. TBK hükümlerine göre kiraya verilen çatılı işyeri niteliğindeki taşınmazın, TBK 347.maddesi gereği yıldan yıla yenilendiğinin kabulü gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme tarafların ortak iradesi ya da bir yargı kararı ile sona erdirilmediğinden geçerliliğini sürdürmektedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan