Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6029 · K. 2018/395

23. Hukuk Dairesi         2015/6029 E.  ,  2018/395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin fesih üzerine maliki olduğu makinelerin iadesini talep ettiğinde davalının makineleri iade etmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, sözleşme konusu makinelerin davacıya teslimi ile 3000 Euro gelir kaybının davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iadesi istenilen temizlik aracı için fazladan ödemede yaptıklarını, bu ödemenin iadesi istenilen temizlik aracı için yapılması nedeni ile sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra bu makinelerin mülkiyetinin kendilerine geçeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temizlik hizmeti yerine getirilir iken kullanılan ve davacı tarafından satın alınan davaya konu makineler sözleşmenin feshi ile birlikte davacıya iade edilmemiş, davalı amortisman adı altında yaptığı ödemeler nedeni ile makineler mülkiyetinin kendisine geçtiğini ileri sürmüş ise de, bu ödemelerin makinelerin bakım ve yakıt giderleri için yapıldığı, bu ödemelere rağmen sözleşme sona erdiğinde makinaların mülkiyetinin davalıya geçeceğine ilişkin sözleşme hükmü ya da fiili uygulama olmadığı için makinelerin davalı tarafından alıkonulmasının haklı nedene dayanmadığı ve davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile makinelerin teslimine, 3.184,62 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.