Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/603 · K. 2016/4579

13. Hukuk Dairesi         2015/603 E.  ,  2016/4579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen dosyada eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun reçetelerinin karşılanması için davalı kurumla sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucunda sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini, denetimde tespit edilen çok sayıda küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı oranında cezai şart bedeli uygulandığını, sözleşmenin geçerli olduğunun tesbitini, haksız feshin iptali ile muarazanın önlenmesini, ilaç bedelinin 5 katı cezai şart bedelinin tenkisi ile davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilen 10.000 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacının sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin davasının reddine, cezai şartın tenkisi talebinin kabulü ile ödenmesi gereken cezai şartın 59.600,46 TL olarak tespitine, haksız olarak alacağından kesilen 10.000 TL nin davalıdan tahsili ile dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan muarazanın mennine ilişkin olup, davalı Samsun Valiliği kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Kendisini vekille temsil ettirmeyen tarafa vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile c) bendinde '' Birleşen dosyadaki davacı tarafın davası red edildiğinden davalı kurum kendisini vekille temsil ettirildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma ödenmesine'' dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle birleşen davadaki vekalet ücretine ilişkin '' c) bendinin '' hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde birleşen dosyada davacıya iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.