Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6031 · K. 2015/13268

11. Hukuk Dairesi         2015/6031 E.  ,  2015/13268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2012/616-2015/62 Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2012/616-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili firmanın 1945 yılında Amerika'da kurulduğunu, faaliyet alanında kullandığı markası “M..”U W.. nezdinde ve birçok ülkede tescil ettirdiğini, markasını TPE nezdinde de tescil ettirmek için 2011/09940 kod nolu dosya üzerinden dava dışı TPE'ye başvuru yaptığını, yapılan başvurunun davalı şirket önceden bir şekilde tescil edilmiş 2003/04754 işlem nolu M... ibareli marka nedeniyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkili şirketin ihdas edip tanınmış hale getirdiği markasını faaliyet alanı olan 20. Sınıf "mobilyalar, aynalar, ahşap veya sentetik malzemeden mamul resimler, tablolar için çerçeveler" emtiaları bakımından Türkiye'de tescil ettiremez duruma düştüğünü, davalı şirketin M... markasını bugüne kadar kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 42/1.c ve 14. Maddeleri gereğince davalı adına TPE nezdinde tescilli 2003/04754 tescil numaralı M... ibareli marka tescil belgesinin tebliğin 20. Sınıfındaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar teshir standları ve vitrinleri dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları servis arabaları şezlonglar, madeni olmayan tezgahtar, iş tezgahları bankolar, çeyiz sandıkları posta kutuları sabit havlu dağıtıcıları, aynalar, elbise askıları (ayaklı, sabitlenen) ve kılıfları, ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler, yolcuların inip binmesinde kullanılan hareketli merdivenler, metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, açma kapama tertibatları, kilitler, mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri" emtialar bakımında hükümsüzlüğüne ve markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen mobilya firmalarından olduğunu, köklü bir geçmişe sahip olduğunu, tescilli markasını tescil olduğu sınıflarda kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sunduğu ve çözümü yapılan Cdye göre 2007 ve 2008 satış fiyatlarını içerir listede m... duble ortopedik (Pedli), m.... yatak, m.... maxi oturma grubu, m... 3lü kanepe ve m... maxi takım fiyatlarının verildiği, devamında m... yatak ismiyle katologta fiyat listesinin yer aldığı, fiyat listesinin devamında ikiz baza fiyatlarının olduğu, mevcut duruma göre davalı adına tescilli markanın en son kullanım tarihinin 2008 şubat ayı olup, dava tarihi itibariyle markanın hükümsüzlüğüne karar verebilmek için dava şartı olan 5 yıl kullanılmama şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli 2003/04754 sayılı M... markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı olarak kullanmama sebebiyle iptali istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı iptal davalarında, markayı dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürede ciddi ve kesintisiz olarak kullandığını ispat yükü marka sahibi olan davalıya aittir. Mahkemece bu hususta davalının sunduğu deliller üzerinde yapılan araştırma sonucunda, S..... Mobilya işletme adıyla faaliyet gösteren davadışı bir firmaya ait fiyat listesi içeren kataloglar dikkate alınarak markanın ilgili sınıflarda kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere bu kullanımın markanın tescil amacına uygun, ciddi ve kesintisiz bir kullanım niteliğinde olması gerekir. Bu bağlamda, davalıya aidiyeti belli olmayan kataloglara itibar edilmesi doğru olmadığı gibi, anılan katalogların da tek başına ciddi kullanım oluşturduğunun da kabulü mümkün değildir. Davalı tarafça ispat külfetine ilişkin olarak başka delil de sunulmadığına göre, uyuşmazlık konusu emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca davanın kabulü ile markanın iptaline karar vermek gerekirken, davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.