Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/6035 · K. 2016/6437

4. Hukuk Dairesi         2015/6035 E.  ,  2016/6437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Bakanlığı aleyhine 10/09/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ....Müsteşarlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...vekili, duruşmasız olarak incenlenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Davacının temyizi yönünden; Dava, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın rücu yolu ile geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Müsteşarlığı yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı ... ve ... Bakanlığı ile dahili davalı ...Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ...... Müsteşarlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalı ... Müsteşarlığının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını, bu suretle zarara uğradığını belirterek, dava dışı şirkete ödediği tutarın ödemeye neden olan davalıdan rücu yolu ile alınmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ödemek zorunda kaldığı tutarı davalı ... Müsteşarlığından talep edebileceği, davalı ... ile dahili davalı...Bakanlığının rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ... ile ... ve ...Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Konu ile ilgili yasal mevzuat incelendiğinde; 23/05/2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ancak 19/01/2002 tarihinden itibaren geçerli olacağı kararlaştırılan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında “2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere en düşük tarife üzerinden elektrik enerjisi verileceği, gelir kaybı tutarının, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirleneceği ve gelir kaybının tutarı ile buna ilişkin KDV miktarının ilgisine göre ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'ye ait olduğu yılın veya izleyen yılın genel bütçesine konulacak ödenekten ...ce karşılanacağı” ve yine 06/10/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/19021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın Turizm yatırımları başlıklı 10. maddesinde: “Turizm Yatırım veya Turizm İşletme belgeli turizm yatırımları veya işletmelerinin 2004 yılı Nisan ayından sonraki elektrik enerjisi giderlerinin, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki farkın ...ce karşılanacağı” düzenlenmiş iken; daha sonra, 29/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2010/478 sayılı ....... Kurulu Kararı'nın 3. maddesinde “Elektrik enerjisi desteği ödemelerinin, ...Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı”, 7. maddesinde de “12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki kararın 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin yürürlükten kaldırıldığı” düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, anılan 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın “Yürürlük” başlıklı 8. maddesinde ise; “Bu karar 16/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, rücuya esas olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/171 esas, 2010/529 karar sayılı dosyası ile, davacı ...Ş. tarafından davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 26/04/2010 tarihinde şirkete ait hotel işletmesinin turizm işletme belgesi bulunduğundan 11/07/2009 -07/04/2010 dönemi elektrik tüketimlerinden 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı kararnameye aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuku ve tahsil edildiğinden fazladan tahsil edilen 40.758,87 TL'nin istirdadına ilişkin dava açıldığı, 29/12/2010 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne, 40.758,87 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/2808 esas sayılı ilamıyla 27/10/2011 tarihinde onandığı, 23/02/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yine, .... İcra Müdürlüğünün (Eski ... İcra Müdürlüğünün) 2011/3402 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı...A.Ş. tarafından borçlu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine...Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2010 tarih 2010/171 esas 2010/529 karar sayılı ilamına dayanarak 55.946,79 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından ferileriyle birlikte toplam 72.498,69 TL'nin 26/03/2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacı ...'ın ödemek zorunda kaldığı elektrik enerjisi desteğinin (normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkın), 11/07/2009-07/04/2010 tarihleri arasındaki faturalara ilişkin olduğu, yapılan ödemenin ... için gelir kaybı olduğu, yasal düzenlemeler ile bu gelir kaybının idareye rücu şeklinde geri ödenebileceği anlaşıldığına göre; mahkemece, yukarıda belirtilen 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 16/07/2009 tarihinden itibaren normal tarife ile düşük tarife arasındaki farkların Kültür ve Turizm Bakanlığı bütçesine konacak ödenekten ödenmesinin öngörüldüğü, bu nedenle 16/07/2009 tarihinden sonraki faturalar için Kültür ve Turizm Bakanlığının sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve bilirkişiden bu döneme ilişkin hesaplamayı içerir rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı ... ve Turizm Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Davacının ve davalı ... Müsteşarlığının temyizi yönünden; 08/06/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 637 Sayılı ...Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte ...Müsteşarlığı merkez, taşra ve yurtdışı teşkilatlan ile ... Müsteşarlığından Bakanlığa devredilen ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğüne ait her türlü taşınır, taşıt, araç, gereç ve malzeme, her türlü borç ve alacaklar, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar ile kadro ve pozisyonlarda bulunan personel hiçbir işleme gerek kalmaksızın ...Bakanlığına devredilmiş sayılır. Mülkiyeti ...ye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, Dış Ticaret Müsteşarlığına tahsis edilmiş taşınmazlar hiçbir işleme gerek kalmaksızın tahsis amacında kullanılmak üzere ...Bakanlığına tahsis edilmiş sayılır.” hükmü ve yine bu Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 2. maddesinin 6. fıkrasında ise “ Müsteşarlığına, ....Merkezine ve ... Müsteşarlığının bu.... Kanun Hükmünde Kararname ile ...Bakanlığına devredilen birimlerinin görevleri nedeniyle ... Müsteşarlığına yapılmış olan atıflar ...Bakanlığına yapılmış sayılır.” hükmü yer almaktadır. Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan bu hüküm gereğince, ... Müsteşarlığı'nın her türlü borç ve alacakları hiçbir işleme gerek kalmaksızın ...Bakanlığı'na devredilmiş olduğuna göre, ... Müsteşarlığı tarafından ödenmesi gereken elektrik enerjisi desteğinin 16/07/2009 tarihinden önceki faturalar için olan kısmından dahili davalı ...Bakanlığının sorumlu olduğu, ...Bakanlığının yasal düzenleme gereğince davaya dahil edilmiş olması nedeniyle hakkında hüküm kurulmasının mümkün bulunduğu gözetilerek ve bilirkişiden bu döneme ilişkin hesaplamayı içerir rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması ve ... Müsteşarlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile dahili davalı ...Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Müsteşarlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının ve davalı ... Müsteşarlığının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya, davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ... Müsteşarlığına yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.