Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/6041 · K. 2017/6921

8. Hukuk Dairesi         2015/6041 E.  ,  2017/6921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı 3. kişi vekili, 21.06.2007 tarihinde yapılan hacze konu malların, davacı şirkete ait olduğunu, haciz yapılan gayrimenkulun .....i Vakfından kiralandığını, 24.04.2007 tarihinde işletilmeye başlandığı ve bu süreç içinde işletmecilik faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin borçlu şirketle bir bağının bulunmadığını açıklayarak istihkak davasının kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ve borçlu şirketlerin ortak ve yöneticisinin aynı kişi olduğu, borçlu ve 3. kişinin taraf olduğu ve Yargıtay’dan düzeltilerek onanan ilama göre davacı ve borçlu şirketler arasında kuruluş, bulundukları adres, isim ve faaliyet alanları, çalışanları ile ortak yöneticileri yönünden organik bağ mevcut olup, davacı şirketin, davalı borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu, iş yeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işlem mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kışının İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava dosyası ekinde gönderilen takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin, 29.1.2015 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1117 Esas sayılı takip dosyasına yazılı beyanda bulunduğu ve 3. kişi .....A.Ş'nin istihkak iddiasını kabul ettiği tespit edilmiştir. Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece konusuz kalan davaya ilişkin, karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasındaki haklılık durumuna göre, vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine karar vermek gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.