Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/6042 · K. 2016/52

15. Hukuk Dairesi         2015/6042 E.  ,  2016/52 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/114 Esas, 2015/555 Karar sayılı ve 01.06.2015 tarihli kararına istinaden karşı taraf borçludan 8.769,98 TL alacaklı olduğunu, sözlü talebe rağmen alacaklarının ödenmediğini ve karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu, alacağın rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükmün itirazın iptâline ilişkin olduğu, bu sebeple takibe konu alacak yönünden bir takibin mevcut olduğu, asıl alacak için ihtiyati haciz istenmediği, talebin ilâmdaki vekâlet ücreti, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerine ilişkin olduğu, bu kalem alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden ör.53 icra emri çıkarılarak borcun tahsilinin sağlanabileceği, bu nedenle ihtiyati haciz istenmesinde hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talebin dayanağı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/114 Esas, 2015/555 Karar sayılı ve 01.06.2015 tarihli ilâmıdır. Davacının alacağı bu ilamla muaccel hale gelmiştir. Yine bu alacak rehinle de temin edilmediğine göre İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşullar oluştuğundan borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken talebe dayanak ilâmın itirazın iptâline yönelik olması nedeni ile zaten icra takibinin mevcut olduğu gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1578 D. iş sayılı kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.