Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6042 · K. 2017/873

23. Hukuk Dairesi         2015/6042 E.  ,  2017/873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 2004 yılında evlenmesi gündeme geldiğinde annesinin kooperatif ortaklığını kendisine usulen devretmesini, ileride ihtiyacı olduğunda geri vereceğini söylediğini, noterlikte karşılığında hiçbir bedel almaksızın annesine devrettiğini, eşinden aralık 2012 tarihinde boşandığını, daha sonra annesine sözlü olarak ortaklığı devretmesini istediğini, annesinin devre yanaşmadığını ileri sürerek 12.11.2004 tarihinde ...'den ...'ye devredilen ... Konut Kooperatifi ortaklık payının devrinin iptali ile kooperatif ortaklık payının ... adına ortaklık pay defterine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte gayri kabili rücu olmak kaydı ile devir ve temlik ettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda öngörülen şekle uyularak kooperatif üyelik hakkının müvekkiline devredildiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında inanç sözleşmesi olduğunun iddia edildiği, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, delil başlangıcının bulunmadığı, yemin deliline dahi dayanılmadığı, davacının isim ve imzasının olduğu, herhangi bir çekince koymadığı hisse devir sözleşmesinin aslında belli bir şarta bağlı olarak yapılmış olduğunun, aradan yaklaşık 10 yıllık süre geçmesi sonrası ileri sürmesi dürüstlük kuralına da aykırı bulunduğu, sözleşmeyi imzalayan davacının imzaladığı bu sözleşmenin geçersizliğini ortaya koyabilecek herhangi bir somut veri ve somut delil olmadığı, davalı kooperatif açısından ise iddia olunan inanç sözleşmesinin tarafı bulunmadığından pasif husumet sahibi dahi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Üyelik tespiti davalarında, kooperatif yasal hasım konumundadır. Mahkemenin gerekçesinde kooperatif hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında ayrıca bu konuda bir karar oluşturulmadığı ve doğrudan davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu davalı hakkındaki gerekçenin bu bölümünün çıkarılarak HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.