Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/605 · K. 2015/5263

11. Hukuk Dairesi         2015/605 E.  ,  2015/5263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/61-2014/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan, Tayvan'dan ithal edilen Delta Seiki Marka, MCV-116BA model CNC Dik İşleme Merkezi'nin gümrük işlemleri sonrası davalıya ait antrepoda dava dışı alıcıya teslimatı için sevkiyatını yapacak olan araca vinç ile yapılan yükleme esnasında makinenin vinç halatının kayarak yan yattığını, dava dışı sigortalı tarafından alıcıya teslimat yapıldığını ve emtianın hasarlandığının burada tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıdan hasar bedelinin ödenmesi istenilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin geçici depolama alanı işletmeciliği yaptığını ve antreposunda resmi gümrük memuru bulunduğunu, tüm çıkışların memur tarafından kontrol edilerek tutanak düzenlendiğini, emtianın kapı çıkış fişinde hasarsız olarak teslim alındığının belirtildiğini, zarara ilişkin tutanağın antrepodan çaktıktan sonra tutulduğunu, oluşan zarar ile müvekkilinin bir ilgisinin ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan talep ettiği alacağın esasını oluşturan hasarın davalıya ait antrepoda yükleme sırasında meydana gelmesi nedeniyle hasardan davalının sorumlu olduğu, hasar miktarı ile sigortalıya ödenen bedelin de takibe konulduğu gerekçesiyle, sübut bulan davanın kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/84 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı nezdinde sigortalı emtianın hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı dava konusu emtianın antreposundan sağlam olarak teslim edildiğini savunmuş ve buna ilişkin ''Çıkış Kontrol Fişi'' ibraz etmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan 18.3.2011 tarihli ''Makineyi Teslim Eden Şoför Beyanı'' isimli tutanakta ise, ''Tezgah yükleme esnasında halatlardan kayarak yatma yaptı. Tahminin tezgah bu yan yatma esnasında hasar oluşmuştur.'' ibarelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar ile taşıyıcının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yükü teslim aldığı nazara alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.