Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6057 · K. 2016/4015

23. Hukuk Dairesi         2015/6057 E.  ,  2016/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan duruşmaya gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 25.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin talebi üzerine yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporunda eksi işlerin toplam 32.450,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu bedel ile birlikte tespit ve noter masraflarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu, ayrıca, iskan belgesinin alınması için de harcanacak tutar yönünden şimdilik 7.500,00 TL talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işin %100 oranında tamamlandığının, arsa sahiplerinin de imzası bulunan iş bitirme tutanağı ile tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf binada eksik işler bulunduğunu iddia etmiş ise de, vekili vasıtasıyla imzaladığı 09.02.2009 tarihli iş bitirme tutanağında işin %100 seviyesinde tamamlandığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile iskan harcı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Taraflar arasındaki 25.02.2008 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde, inşatın bitim süresi temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 18 ay olarak belirlenmiş, 1. maddesinde ise anahtar teslimi olarak işin teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Temel üstü ruhsatı 08.07.2008 tarihinde alınmış olduğundan, işin teslimi gereken tarih 08.01.2009 tarihidir. Kendisine düşen daireleri Ekim 2008 tarihinde teslim aldığını beyan eden davacı arsa sahibinin istemiyle yapılan delil tespiti üzerine alınan bilirkişi raporunda, davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin 32.450,00 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, yapı denetim kuruluşu tarafından tanzim edilen 09.02.2010 tarihli iş bitirme tutanağında işin %100 seviyesinde tamamlandığının tespit edildiği, bu tutanakta davacı arsa sahibi vekilinin de imzasının bulunduğu, bu durumda, davacı arsa sahibinin artık eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan iş bitirme tutanağı, inşaatın yüklenici tarafından, sözleşmeye, ruhsat ve projesi ile imar mevzuatına uygun olarak teslim edildiğini kanıtlamaz. Hakeza halen iskan ruhsatı da alınmış değildir. Öte yandan, davacı arsa sahibinin ilgili kurumlar nezdinde yaptığı şikayetler üzerine inceleme ve araştırmalar yapılmış, dosya arasında bulunan, kurumlar arası yazışmalarda, onaylı mimari projesi bodrum kat planında düzenlenen wc ,çöp odası ve su deposunun yapılmadığı, imar işlem dosyasında bulunan onaylı mekanik tesisat projesinde bodrum katta sığınak, binaya ait depo ve hidrofor alanlarının düzenlendiği fakat, sığınak havalandırma tesisatı, wc, 10 tonluk su deposu, hidrofor, yangın dolabı ve borulama tesisatı imalatlarının yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiş... Başkanlığı'nca, mahkemeye gönderilen 11.02.2013 tarihli yazıda ise bahsedilen eksikliklere atıf yapılarak, bu eksikler tamamlanmadan iskan verilemeyeceği açıklanmıştır. Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile, mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, sözleşme uyarınca davacıya isabet eden dairelerdeki ve bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalatlar ile bunların giderilmesi ve iskan ruhsatı alınması için gerekli olan bedellerin belirlenmesi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatlar ile iskan ruhsatı masrafları yönünden davacı arsa sahibinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre talepte bulunabileceğinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta 09.02.2009 tarihli iş bitirme tutanağına değer atfedilerek, başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.