Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/6077 · K. 2016/11230

13. Hukuk Dairesi         2015/6077 E.  ,  2016/11230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi... 12/01/2012 tarihinde 60 ay vadeli kredi kullandığını, 3 taksidi ödeyen murisin sonraki 2 taksidi ödememesi üzerine kendisine 21.07.2011 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, murisin eşi olan davalı ... tarafından eşinin vefat ettiğinin bildirilmesi üzerine davalı mirasçılar hakkında başlatılan takibe terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasçıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıların murisi tarafından kullanılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi ve murisin vefatı nedeniyle davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalılar ise terekenin borca batık olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bankalara yazı yazılarak davalıların murisinin ölüm tarihi itibariyle hesap kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, ayrıca Emniyet Müdürlüğünden murisin taşınır, taşınmaz malvarlığı bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiş ve bankalar ile emniyet müdürlüğündün gelen cevabi yazılar doğrultusunda terekenin borca batık olduğu ve bu halde ödemeden aczin açıkça belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; terekenin borca batık olup olmadığının tespiti için bankalara yazı yazılması ve emniyet müdürlüğünce yapılan araştırma yeterli değildir. Mahkemece, tapu sicil müdürlüğü, ilgili vergi dairesi ve trafik tescil şube müdürlüğüne de yazı yazılarak davalıların murisinin ölüm tarihi itibariyle taşınır ve taşınmaz malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.