Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/6088 · K. 2015/4856

20. Hukuk Dairesi         2015/6088 E.  ,  2015/4856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 161 ada 2 parsel sayılı (2266.29 m²) taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle, dava dışı 141 ada 1, 2 ve 3, 159 ada 9, 10, 14 ve 17, 160 ada 1, 2 ve 3, 161 ada 3, 4, 6, 7, 8 ve 9, 163 ada 12 sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 yoklama tarih ve 99, 277, 287 ve 294 numaralı sicillerden gelen ... 1926 tarih ve 76 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. ...nin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davanın reddine dair verilen karar, Dairenin 15.11.2007 tarih ve 11837 - 14458 sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişi raporunun, taşınmazın hukukî durumunu açıklamakta yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilip küçük yapraklı ağaç sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil, ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli parseller denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çıkıştırıldığında, bu kez daha önce işaretlendikleri yerden başka bir yerde gösterildiği, fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızılağaç ve diğer ağaçların yaşları, çevre parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklamanın yetersiz olduğu, diğer taraftan; çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve "..." sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 4 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılmadığı"na değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, bu kez de Dairenin 03.03.2010 gün ve 662-2074 sayılı kararıyla özetle: "Hükme dayanak uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli parselin 1955 yılında bütünlemesi ve 1959 yılında baskısı yapılan memleket haritasında yeşil renkli meyve ağacı ve fidanlık rumuzlu tarım alanı olarak nitelendirildiği, 1973 yılı hava fotoğrafında fındıklık ve iskan alanı olarak görüldüğü, 1971 yılı amenajman planında da baltalık orman ve ziraat alanlarının içiçe geçtiği alan olarak nitelendiği bildirilmişse de, bozma kararında da açıkça değinildiği gibi, çekişmeli parselin memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve sembolü ve fidanlık sembolü bulunmadığı, aksine geniş yapraklı ağaç sembolü çıplak gözle bile görülmesine rağmen, bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli parselin memleket haritasında meyvelik ve fidanlık sembollü yeşil ile renklendirilen alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş, eklenen krokide meyve ağacı ve fidanlık rumuzları gösterilmemiş, taşınmazların üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık ve dağılımı saptanmamış, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çektirilmesi istendiği halde, taşınmaz hakkında fikir vermeyen bir kare fotoğraf eklenmiştir. O halde, mahkemece öncelikle; Çekişmeli parselin ve kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte; getirtilen resmî belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte aynı tapu kaydının uygulandığı revizyon parselleri ve bu parselleri çevreleyen araziye de uygulanmak suretiyle, çekişmeli parselin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; parselin toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırılmak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü, aşılı ağaçların kök ve aşı yaşı detaylı olarak saptanmalı, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli geniş açılı fotoğrafları, olanaklı ise CD üzerine görüntüleri çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, esinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlemin kesinleşmediği düşünülmelidir" denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, öncesinin tarla, 70 - 80 yıldır da fındık bahçesi olarak kullanıldığı, komşu 161 ada 1 ve 162 ada 7 sayılı parsellerin de aynı biçimde kullanıldığı ve tespitlerinin gerçek kişiler adına kesinleştiği, 161 ada 1 sayılı parsel hakkında gerçek kişi adına tescil yolunda verilen kararın, Dairenin 2011/654 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.