Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/6114 · K. 2016/13546

22. Hukuk Dairesi         2015/6114 E.  ,  2016/13546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, satış danışmanı olarak haftanın altı günü 9 saati geçecek şekilde çalıştığını, haftanın iki günü tam gün 12 saat çalışma yaptığını, özel günlerde ve yılda iki kez yüzde 50 ve yüzde 70 indirim günlerinde geceden sabaha kadar çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iki vardiyalı çalışma yaptıklarını haftanın beş günü 08:00-18:00 ve 14:00-22:00 vardiyasında bir saat ara ile haftada bir gün 10:00-22:00 arası vardiyada ise iki saat ara çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucu tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultuusnda, fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir. Somut olayda, dosyada yer alan ve davacı tarafından imza itirazına uğramayan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkukları gözükmektedir. Bu tahakkuklardan daha yukarı fazla çalışma yapıldığı ancak yazılı delille ispatlanabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan imzalı bordroların fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamada dışlanıp dışlanmadığı açıkça belirtilmemiştir. Tahakkuk bulunan imzasız bordroların ise banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmaksızın karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, banka kayıtları getirtilmeli, ek bilirkişi rapor alınarak tahakkuk bulunan imzalı bordro dönemi fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamadan dışlanmalı, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemeler varsa mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.