Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/6126 · K. 2016/2661
23. Ceza Dairesi 2015/6126 E. , 2016/2661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM :1)5237 sayılı TCK'nın 158/1-e , 62/1, 52/2,4, maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 53.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2)5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın .... Şti. temsilcisi olarak girdiği... Çevre ve Orman İl Müdürlüğünce yapılan ihalede, ... yeri işletmeciliği işini 29 yıl için aldığı, ve İl Müdürlüğü ile aralarında 09.05.2008 tarihinde ana sözleşme imzalandığı, sözleşme şartları yerine getirilmediği için İl Müdürlüğünce 16.06.2009 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek sanığın teminat mektuplarının nakte çevrilmesi için ilgili banka şubesinden talepte bulunulduğu, verilen cevapta söz konusu 3 adet teminat mektubunun asıllarının 15/05/2008 tarihinde şubelerine elden iade edildiği, teminat mektuplarının geçerliliğinin bulunmadığı bu nedenle tazmin talebinin geçerli olmadığının bildirildiği, yapılan araştırmada, ihale sözleşmesinin akdedilmesi sonrası mevzuat gereği döner sermaye saymanlığına teslim edilen ... A.Ş. ...Şubesine ait 01/05/2008 tarihli 0109431, 0109430 ve 0109429 nolu toplamda 31.302.00 TL lık süresiz teminat mektuplarının renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ihale mevzuatı gereği vermek zorunda olduğu kesin teminatı karşılamak amacı ile bankadan aldığı teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopilerini idareye verdiği, sözleşmenin imzalanmasının ardından teminat mektuplarının asıllarını bankaya iade ederek hem komisyon bedeli ödemekten, hem de idareye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşacak zararları ödemekten kurtulduğu, teminat mektuplarının asıllarının yerine renkli fotokopilerinin verilmesi ve ihale sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından banka şubesine teslim edilmesinde gerek idareye karşı taahhüdünden, gerekse bankaya komisyon ödeme külfetinden kurtulan şüpheli dışında başkaca hiç kimsenin menfaatinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın sahte belge ile haksız menfaat sağladığı, idarenin kesin teminat miktarı olan 31.302.20 TL zarara uğradığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda: Sanık savunmalarında teminat mektuplarını ihale öncesi... Şube Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, her şeyin usulü çerçevesinde gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarının renkli fotokopilerini kimin dosyaya ibraz ettiğini bilmediğini, söz konusu teminat mektuplarının asıllarını komisyon bedellerini ödeyerek aldığını, dosyada bulunmayış nedenini bilmediğini beyan etmesi, suç tarihinde ihale komisyonu başkanı olarak görev yapan tanık ...'ın ise, ihale yapıldığı anda sanığın ihale komisyonuna ibraz ettiği belgelerde bir sahtecilik olduğunu farketmediğini, söz konusu teminat mektuplarının bankaya kimin tarafından iade edildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, sahte teminat mektupları ile asıllarının kağıt kalitesi ve üzerindeki baskılar yönünden farklı olduğunu, sahte olduğu yönünde şüpheleri olması halinde anlayabileceğini, teminat mektuplarının bildiği kadarıyla sahte olmadığını belirtmesi, teminat mektubu asıllarının teslim edildiği Türkiye ... Şubesinde çalışan tanık ...'nun ise yargılama sırasında kendisine gösterilen teminat mektubu asıllarını kendisinin teslim aldığını, aradan 3 yıla yakın bir süre geçmesi nedeniyle mektupların kurum çalışanları tarafından mı yoksa sanık tarafından mı teslim edildiğini hatırlamadığını beyan etmesi, yine suç tarihinde....İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nde sayman olarak görev yaptığını belirten tanık ...'nın ise ihale sonrasında ihaleyi kazanan şahıstan teminat mektuplarının asıllarının ihaleyi yapan birim olan şube müdürlüğünce teslim alındığını, daha sonra kendilerine gönderildiğini kendilerinin de bu teminat mektuplarını saymanlık kasasında muhafaza ettiklerini, idare tarafından bir talimat verilmedikçe kasada muhafaza ettiklerini, beyan etmeleri; Dosya içerisinde bir sureti bulunan Şube Müdürü ... imzalı Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nce Döner Sermaye Saymanlığı'na hitaben yazılan 13/05/2008 tarih ve 353 sayılı yazıda da adı geçen firmaya ait teminat mektubu asıllarının yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiğine ilişkin yazı muhtevası, ilgili banka şubesinin 24.6.2009 tarihli teminat mektuplarının 15.5.2008 tarihinde iade edildiği bu nedenle geçerliliğinin bulunmadığına ilişkin yazısı, suça konu teminat mektuplarının asıllarının ihale komisyonuna verilmeyerek renkli fotokopilerinin ihale yapılması esnasında mı dosyaya sunulduğu, yoksa sunulan asıllarının daha sonra kim ya da kimler tarafından ilgili birimden alınarak bankaya iade edildiği nin tespit edilememiş olması karşısında; Sanığın atılı suçları işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.