Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/6135 · K. 2015/16580

19. Hukuk Dairesi         2015/6135 E.  ,  2015/16580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2015 NUMARASI : 2013/241-2015/33 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı F.. S.. arasında uzun yıllar mali müşavirlik ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin sonradan diğer davalı şirket dolayısıyla ticari ilişkiye dönüştüğünü, müvekkili ile davalı F.. S..' in davalı şirketin hisse senetlerinin satışından dolayı anlaşmazlığa düşerek davalık olduklarını, müvekkilinin muhasebeci olması nedeniyle davalıların muhasebe kayıtları ve ticari işleri ile ilgilendiğini, sonradan çıkabilecek maddi problemler için müvekkilinin davalılara işbu davaya konu ettikleri her biri 100.000,00 TL bedelli 5 adet toplam 500.000,00 TL bedelli bonoları davalılara teminat amacıyla verdiğini, bonoların boş kısımlarının sonradan davalılarca doldurularak mevcut haline getirildiklerini, davalı F.. S..'in hisse senetlerinin satışından kaynaklı dava dosyasındaki beyanlarının bu iddialarının ikrarı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin teminat amacıyla verdiği bonolardan dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı F.. S.. vekili, icra takibine ve davaya konu bonoların lehtarının diğer davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket yöneticisine husumet düşmediğini ve davacının müvekkiline karşı dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan teminat bonosu istemediğini, davacının şirket kasasındaki paraları zimmetine geçirmesi nedeniyle borcuna karşılık bonoları davalı şirkete verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu bonoların teminat bonosu olmadıklarını, mevcut borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiklerini, davacının müvekkili şirketin paralarını zimmetine geçirmesi nedeniyle bonoların düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu bonoların teminat bonosu olduğuna ilişkin davacının her hangi bir yazılı delili olmadığı gibi aksine bonoların teminat bonosu olmayıp, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olduğuna ilişkin ikrarı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.