Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/6154 · K. 2016/21764

9. Hukuk Dairesi         2015/6154 E.  ,  2016/21764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; 10.07.2007 tarihinde davalı işyerinde işe girdiğini, davalı işveren tarafından 08.11.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, unlu mamuller ustası olarak en son 1.700,00 TL net ücret almasına rağmen davalı firmanın resmi bordroda daha düşük gösterdiğini, iş akdinin davalı işverenlik tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının zam istemesi üzerine tüm işçilere yapılacak zammın her yıl Ocak ayında yapıldığını, Ocak ayına kısa bir süre kaldığını, kendisine de diğer işçiler gibi Ocak ayında zam yapılacağının bildirildiğini, davacının bu cevabı beğenmediğini ve gelmediğini, davacı hakkında 09.11.2013, 10.11.2013 ve 11.11.2013 tarihlerinde işe gelmediği için işe gelmeme tutanakları tanzim edildiğini, 12.11.2013 tarihinde ...2.Noter 22252 yevmiye nolu ihtarname ile işe gelmemesinin yasal mazereti olup olmadığının sorgulandığını, aksi halde iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle sona erdirileceği hususunun ihtar edildiğini, davacının herhangi bir mazeret bildirmediği gibi işe gelmemeye devam ettiğini, iş akdinin ihtarnamede belirtilen sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının kurabiye ve unlu mamuller usta yardımcısı olarak brüt aylık 1.021,50 TL ücretle çalıştığını, haftalık 45 saatlik çalışma süresini aşmadığını, fazla mesai alacağı doğmadığını, asgari geçim indirimi alacağının maaşıyla birlikte banka yoluyla kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı işyerinde 10/07/2007-08/11/2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari geçim indirimi alacakları banka kayıtları incelenerek hesaplanmış, ancak banka kayıtlarının 06/02/2009 tarihinden başladığı görülmüştür. Banka kayıtlarının tamamı celp edilerek davacının asgari geçim indirimi alacaklarının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca asgari geçim indirimi alacağının 5615 sayılı Kanun gereği ödenmesi zorunlu olduğu da gözetilerek kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 01.01.2008 tarihinden itibaren ödenip ödenmediği araştırılmalı ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. 3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.