Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2015/617 · K. 2016/8409

12. Ceza Dairesi         2015/617 E.  ,  2016/8409 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 17/03/2014 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede; Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 1) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 26/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/04/2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Şahkulu Mahallesi, Küçük ve Büyükhendek Sokağı, ...pafta,..ada, .... parselde bulunan, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 gün 4720 sayılı kararı ile belirlenen Kentsel Sit Alanında kalan, anılan Kurul'un 29/11/2006 gün 675 sayılı kararı ile de korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmaza ilişkin olarak maliki tarafından vergi muafiyeti istemine ilişkin 14/05/2010 tarihli başvuru üzerine, taşınmazda yapılan incelemelerde, arşivde bulunan tescil fişindeki eski fotoğrafından farklı olarak, taşınmazda kat ilavesi olduğunun, zemin kat ve 1. kat arka cephesinin ./. değiştiğinin, ön ve arka cephede 2. kat cumbasının yan ve ön pencerelerinin döşemeye kadar açılarak bozulduğunun, doğramaların değiştirildiğinin, ayrıca zemin katta duvarların kaldırılarak taşıyıcı olarak dikmelerin konulduğunun tespit edildiği, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 27/10/2010 tarihli tutanakta, ... Ada .. Parsel sayılı yerin Beyoğlu Belediyesinden Şahkulu Mahallesi, ...Sokak No: 19 sayılı ve Bereketzade Mahallesi,... Sokak No: 20 sayılı yerlerden adres aldığının, taşınmazın 4 katlı, tek binadan oluştuğunun, ana giriş kapısının Küçük Hendek Sokak. No: 19 sayılı yerde bulunduğunun, ..... Sokak No: 20 sayılı yerin, binanın arka tarafı olduğunun ve burada tek dükkan bulunduğunun, üst katlarına ... Sokaktan giriş bulunduğunun, ..Sokak No: 20 sayılı yerde bulunan ....Elektrik adlı iş yeri sahibinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut keşif gününe ait fotoğraflar incelendiğinde, keşfin, davaya konu taşınmazın Küçükhendek Sokakta bulunan girişteki lokanta dükkanında yapıldığının ve bilirkişi raporunun da bu dükkana yönelik tespitler içerdiği anlaşılmakla, Mahkemece, davaya konu edilen ve taşınmazın arka cephesinde yer alan Büyükhendek sokak üzerindeki .. Elektrik isimli işyerinde yeniden keşif icra edilerek, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/07/2010 tarih ve 3706 sayılı kararında belirtilen eylemlerin sanık tarafından kiralanan bölümde mevcut olup olmadıklarının, hangi tarihte yapıldıklarının, müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığının, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, sanık tarafından yapılan müdahaleler nedeniyle zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamındaki faaliyetlerin saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi; davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilerek, hükümden önce 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.