Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/6185 · K. 2015/16903

5. Hukuk Dairesi         2015/6185 E.  ,  2015/16903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2014/185-2014/822 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının tüm, Çankaya Belediye Başkanlığı ile davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların İmar İdare Heyetinin 01.10.1965 tarih ve 592 sayılı kararı ile düzenlemeye alınarak 2570 ada 1 parselin 108 m²'lik kısmının, 2570 ada 16 parselin ise 608 m²'lik kısmının, ayırma çapı düzenlenmeden, yola giden alan olarak ayrılıp, parsel uhdesinde malikleri adına yaşamaya devam ettiği, ancak söz konusu taşınmazların dosyada mevcut fen bilirkişi raporuna göre fiili zemin durumu itibariyle imar ada parsellerinin arasında kaybolduğu belirlenmiş olup, ayrıca gerek ayırma çapının da düzenlenmemesi ve zeminde kaybolması nedeniyle maliklerinin tasarruf imkanı kalmayarak, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere; dava konusu taşınmazların 01.10.1965 tarihli İmar İdare Heyeti Kararı ile yola giden alan olarak ayrıldığı ve bu işlem neticesinde kullanılmaz hale geldiği tüm dosya kapsamı ile sabit olup, söz konusu işlemi yapan İmar İdare Heyetinin yerine de Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kain olduğu gözetilerek, adı geçen davalı aleyhinde açılan davanın kabulüne, Çankaya Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının A.. B..nden alınmasına, davacı ve davalı Çankaya Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.