Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6194 · K. 2015/13696

11. Hukuk Dairesi         2015/6194 E.  ,  2015/13696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/194-2014/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1919 yılında ...'de kurulup dizel motorlar, jeneratörler, filtre sistemleri, turboşarj, egzoz, susturucu ve yakıt sistemleri üretimi yanında emisyon çözümleri sunan bir şirket olduğunu, “....” ibareli markasını ... nezdinde 7. sınıf mallar yönünden 27.07.2013 tarihinde, ... nezdinde 1, 7, ve 11. sınıflarda 29.02.2012 tarihinde adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasın ... nezdinde koruma altına almak amacıyla 7. sınıfta yer alan mallar yönünden marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... tarafından 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek söz konusu ibarenin tescili talep edilen mallar yönünden tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının tescil için gerekli şartlara haiz olduğunu ileri sürerek ... tarafından verilen 2014-M-3207 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın Türkçe karşılığının doğrudan akım veya direk akım olduğu, bu ibarenin tescil edilmek istenilen malların adına, cinsine, vasfına veya tanımına uzak olması ve şekli unsurlar barındırması nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde ayırt ediciliğinin bulunduğu, markanın ... ve .... nezdinde tescilli olduğu, somut olayda 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... tarafından verilen 2014-M-3207 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.