Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/623 · K. 2017/926

8. Hukuk Dairesi         2015/623 E.  ,  2017/926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/.... maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmünü içermektedir. Ayrıca ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (... Hukuk Genel Kurulu'nun 08.....1997 tarih ve 1997/...-517 E. -1997/776 K.; ....03.2006 gün ve 2006/...-92 E.-2006/85 K.; ....06.2008 gün ve 2008/...-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları) Somut olayda; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2014 tarih ve 2009/333 Esas, 2014/229 Karar sayılı ilamında, davacılar müteveffa eşi ... için 382.261,29 TL, kızı ... için 34.415,... TL, diğer çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 83.753,34’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden 06/.../2008 tarihinden itibaren, diğer davalı her iki sigorta şirket yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, her iki sigorta şirketleri sorumluluğunun artırılmış poliçe limitleri ile sınırlandırılmasına ( Her bir sigorta şirketinin artırılmış poliçe limiti 125.000,00'er TL'dir) ” denmek suretiyle Sigorta Şirketlerinin sorumluluğunun limiti aşmayan alacaklılar yönünden bile artırılmış poliçe limiti ile sınırlı olduğu vurgulanmak suretiyle net bir şekilde belirlendiği anlaşılmaktadır. İş bu ilama dayanılarak şikayetçi ... Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan ilamlı takipte ise, borçlu şirket toplamda artırılmış poliçe limitinin üzerinde bir alacakla sorumlu tutulmuş; borçlu ... Sigorta AŞ. vekilinin bu husustaki şikayeti üzerine Mahkeme’ce, poliçe limitiyle hesap yapılması halinde garamaten yeni bir hesap yaptırılması gerekeceği, bu durumda ise ilamın hüküm kısmının yorum yoluyla değiştirilmiş olacağı, ayrıca olaya konu sigorta poliçesinde şahıs bedeni zararlar bölümünde sigorta limitinin şahıs başına 125.000,00 TL ve kaza başına ....250.000,00-TL olduğu, bu halde tüm alacaklılar yönünden ayrı ayrı tazminat hesaplanması durumunda kaza başına limitin aşılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ...'ın süreklilik kazanan içtihatları nazara alınarak, takip konusu ilamın hüküm bölümünde; alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... şirketlerinin artırılmış poliçe limiti olan 125.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verildiği ve böylece sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterildiğinden, hüküm ancak; şikayetçinin 125. 000 TL den diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabilir. Bu halde, somut olayda alacaklıların gerçek destek zarar miktarının poliçe limitini aştığı gözetilerek limitin alacaklıların paylarına oranlanması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak borçlu şirketin poliçe limiti dahilinde her bir alacaklıya ödemesi gereken alacak miktarı tereddütsüz belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsiz olmuştur. Kaldı ki; Mahkeme’nin kaza başına sigorta limitinin ....250,000,00-TL olduğu,bu halde tüm alacaklılar yönünden ayrı ayrı tazminat hesaplanması durumunda kaza başına limitin aşılmadığı yönündeki gerekçesi de doğru değildir. Zira, dayanak ilamda dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kaza sonucu alacaklıların murisi ... ölmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A..... maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Ölü sayısı tek olduğu için davacıların talep edebileceği azami ZMSS poliçe limiti dayanak ilam Mahkeme’since hükümde açıkça yazılan artırılmış sigorta limiti olan 125. 000 TL olduğu sabittir. SONUÇ: Borçlu ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.