Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/6243 · K. 2016/21900

9. Hukuk Dairesi         2015/6243 E.  ,  2016/21900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı nezdinde kamyon şoförü olarak 2009 yılı Haziran ayında işe başladığını, 27.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını, son net ücretinin 1.600,00 TL. olduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta içi ve hafta sonu vardiyalı olarak 07:00-19:00 saatleri arasında gece döneminde 19:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda 3’er gün izin verildiğini, milli bayramlarda çalışıldığını, işyerinde servis ve yemek olduğunu, Mart, Nisan, Mayıs 2012 dönemlerine ait 500,00 TL. yol ücretinin ve 1.600,00 TL. Mayıs 2012 dönemi maaş alacaklarının ödenmediğini, son 3 aylık süreçte servisin kaldırıldığını ve işverenin aylık 210,00 TL. yol ücreti vereceğini taahhüt ettiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının sigortasız çalıştığı dönemin olmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya işe dönmesi için ihtarda bulunulduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, şoförlerin vardiyalı çalıştığını, günlük çalışmalarının 6-7 saat olduğunu, haftanın 5 günü tam gün, haftada bir gün de yarım gün çalıştığını, fazla mesaisinin olmadığını, ağır vasıta araçlarının gün içinde ve akşam gece saatlerinde çalışmalarının yasak olduğunu, kış mevsiminde, yağışlı havalarda ve resmi ve dini bayramlarda ... olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş akdinin kim tarafından feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının işi bırakıp gittiğini, devamsızlık tutananakları tutulduğunu, işe dönmesi için davacıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir mazeret bildirmediğini savunmuştur. Mahkemece, davacının işe gelmediği, bunun üzerine davalının usulüne uygun olarak ihtarname göndererek davacıya işe dön çağrısında bulunduğu ve davacıdan mazeretini bildirmesini istediği ancak ihtarname 07/06/2012 tarihinde davacıya tebliğ olmasına rağmen davacının herhangi bir mazeret bildirmediği, bunun üzerine davalının ...'ya davacının çıkışını bildirdiği ve dosya içeriği itibariyle davacının işi haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın bıraktığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, davacının iddia ettiği fesih tarihinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki işveren davacının iddia ettiği fesih tarihi sonrasına yönelik olarak sunduğu devamsızlık tutanaklarına yönelik olarak tanık da dinletmemiştir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır. 3-Davacı, fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, fazla mesai ve tatil ... ücreti isteminde bulunmuş, mahkemece, ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Müdürlüğü yazısı ve ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi (...) kararları ile belirli saatlerde çalışmanın mümkün olduğu, bu yazılar dikkate alınarak haftalık ... süresinin 45 saati aşamayacağı ve bu yazı cevaplarına göre tatil çalışması yapılmadığı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş ise de, tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Müdürlüğü yazısı ve ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararları esas alınarak fazla mesai ve tatil ... ücreti istemlerinin reddi bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.