Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/6247 · K. 2016/1207

23. Hukuk Dairesi         2015/6247 E.  ,  2016/1207 K. "İçtihat Metni" ########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı ... ... ..... ... ..... nin vergi borçlarından dalayı .... .... adına kayıtlı bulunan taşınmaza 18.01.2005 tarihinde haciz konulduğunu, ilgili taşınmazın .... .... ..... 2008/1404 E. sayılı dosyasından satışının yapıldığını, ilgili takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun'un 69. ve 21. maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili idarenin alacağı tamamen karşılanmadan SGK İl Müdürlüğü'nün de hacze iştirak ettiği kabul edilerek garameten paylaştırma yapılarak SGK İl Müdürlüğü'ne paranın tamamının verilmesinin hata olduğunu, oysaki satıştan elde edilen miktarın tamamının müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satıştan elde edilen paranın tamamının müvekkili idareye verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davaya konu icra dosyasında satışı yapılan taşınmazın sahibi olan ... .... S.S. ... .... .... .... nedeniyle müvekkili kuruma prim borcu bulunduğunu, .... .... kooperatif başkanı olduğunu, ödenmeyen 2004-2005 yılına ait prim, işsizlik sigortası borçları nedeniyle .. ..... ... hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca 2005/14051 muhabere sayılı dosya ile takip başlatılarak 23.08.2005 tarihli yazı ile sözkonusu taşınmaza haciz konulduğunu, ... .... .... 2008/1404 E. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın satışının yapıldığı dava dilekçesinde belirtilse de, satış ve sonrası ile ilgili müvekkili kuruma bildirim yapılmadığı gibi, taşınmaz satışı ile ilgili müvekkili kuruma herhangi bir aktarım yapıldığına dair kayda da rastlanılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi haczinin şikayet olunan haczinden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yeni bir sıra cetveli tanzim eder şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “iptali” kelimesinden sonra gelen cümleciklerin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ##########