Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/6249 · K. 2015/12502

11. Hukuk Dairesi         2015/6249 E.  ,  2015/12502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2011 NUMARASI : 2009/166-2011/53 Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 gün ve 2009/166-2011/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/01/2015 gün ve 2014/14093-2015/57 sayılı kararı aleyhinde davacıvekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 14,18 ve 24. sınıflarda adına tescilli "S." ibareli markasının bulunduğunu, davalı M.. T..'ın 18. sınıfta "S." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu "S." marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli "S." markası görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkilinin markası ile aynı ürün grubu için başvuru yapıldığını, söz konusu markanın tescil edilmemesi halinde bu marka ve ürünleri bakımından müvekkili şirket ve ürünleri ile bağlantı kurulabileceğini, her iki marka arasında idari, ekonomik bağ bulunduğu zannı ile bu markanın müvekkilinin yeni bir markası olduğu sonucunun çıkarılabileceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararını iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı M.. T.., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 12.01.2015 gün 2014/14093 E, 2015/57 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.